Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 55-442/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э, адвокатов Ткаченко М.Н, Тишкова Я.А, Самойленко А.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максунова Э.О, его защитника - адвоката Дерягина В.А, Максунова А.Э, его защитника - адвоката Кузнецова М.А, Максунова И.Э, его защитника - адвоката Самойленко А.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, которым

Максунов Э.О, родившийся "данные изъяты", осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Максунов А.Э, родившийся "данные изъяты" судимый, осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;

Максунов И.Э, родившийся "данные изъяты", осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ Максунову Э.О, Максунову А.Э, Максунову И.Э. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. под стражей с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках, обеспечительных мерах, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э, их защитников - адвокатов Ткаченко М.Н, Тишкова Я.А, Самойленко А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года Максунов Э.О, Максунов А.Э, Максунов И.Э. признаны виновными в причинении по предварительному сговору смерти потерпевшему ФИО25, покушении на совершение убийства ФИО26 и Потерпевший N4

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максунов Э.О. просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный.

Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении заявленного им отвода адвокату Деревягину В.А, с которым его линия защиты расходилась; полагает, адвокат нарушил положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", заявив ходатайство об исключении доказательств, имеющих важное значение для стороны защиты, а также несогласованные другие ходатайства; кроме того, защитник занимал пассивную позицию в разрешении процессуальных вопросов, по состоянию здоровья не мог полноценно защищать его права.

Автор жалобы ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 424-О, от 21 октября 2008 года N 488-О, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, формально сослался на ст. 72 УПК РФ и указал, что отказ от защитника для суда не обязателен; при этом осужденный обращает внимание, что при разрешении ходатайства об отказе от защитника суду следовало установить наличие причин для признания такого отказа вынужденным, поскольку ст. 52 УПК РФ направлена не на ограничение, а на защиту прав лица и не предполагает возможность навязывать конкретного защитника.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Максунов И.Э. и Максунов А.Э. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденные полагают, приговор незаконный, необоснованный, назначенное им наказание чрезмерно суровое; их действия квалифицированы не верно; при этом Максунов А.Э. просит переквалифицировать его действия на ст. 112, 115 УК РФ.

Авторы жалоб приводят положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Конституции РФ, ссылаются на практику ЕСПЧ, указывают, что были лишены возможность получить эффективную помощь от своих защитников, поскольку не имели возможности конфиденциально с ними общаться, так как этому препятствовали сотрудники конвоя, находившиеся в непосредственной близости с осужденными, и могли слышать их переговоры; все документы, передаваемые в судебном заседании защитнику, также прочитывались сотрудниками конвоя.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, полагают, нахождение в металлической клетке привело к тому, что присяжные восприняли их как опасных преступников, вследствие чего у них сформировалось предубеждение касательно их виновности; помещение в металлическую клетку в присутствии их родственников, вызвало у осужденных чувство унижения, беспомощности и собственной неполноценности, что ослабило их позицию при осуществлении защиты; в нарушение положений о состязательности судебного процесса, суд несправедливо отказал стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей заключений экспертов в необходимой ей части, при этим ранее исследованных в части, необходимой стороне обвинения.

Секретарем судебного заседания при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели были нарушены положения ст. 326 УПК РФ, путем включения в список лица, ранее принимавшего участие в качестве присяжного заседателя; кандидаты в присяжные заседатели представили о себе недостоверную информацию о роде деятельности.

Кроме того, осужденный Максунов И.Э. указывает на нарушение равноправия сторон и права на эффективное участие в судебном заседании; в металлической клетке, где он располагался в ходе судебного заседания, не было стола, соответственно, он не мог делать записи и раскладывать имеющиеся у него документы, при том, что для стороны обвинения в зале судебного заседания предусмотрены стол и стулья.

Осужденный Максунов А.Э. полагает, что в связи с болезнью присяжного заседателя и объявлением в судебном заседании длительного перерыва коллегия присяжных заседателей могла забыть фактические обстоятельства дела и показания подсудимых, что могло повлиять на их вердикт.

При формировании вопросного листа председательствующий не учел замечания стороны защиты и не внес в вопросный лист вопрос защитника Кузнецова М.А, исключающий ответственность подсудимого либо влекущий ответственность за менее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Деревягин В.А. также просит изменить приговор суда в отношении Максунова Э.О, снизить его подзащитному срок наказания в виде лишения свободы.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и необоснованный.

Суд неверно квалифицировал действия Максунова Э.О, защитник указывает, что Максунов Э.О. может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ; не установлено наличие умысла на совершение убийства, довод, что Максунов Э.О. призвал сыновей помочь ему наказать, то есть лишить жизни - не состоятелен, полагает отожествлять понятия "наказать" и "убить" недопустимо.

Суд не принял во внимание и не учел показания Максунова Э.О. и других обвиняемых.

Выражает несогласие с доводом о том, что противоправное и аморальное поведение свидетеля ФИО35 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Макусунову Э.О.

Сторона защиты не согласна, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максунова Э.О, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание, что Максунов Э.О. примерно за 3-4 часа до события преступления употреблял лишь пиво, внешние признаки опьянения во время допроса 4 июля 2019 года отсутствовали, заключением медицинской экспертизы состояние опьянения у Максунова Э.О. не установлено, свидетель ФИО27. мог ошибиться о том, что Максунов Э.О. находился в состоянии алкогольного опьянения; защитник обращает внимание, что от первоначальных показаний о том, что Максунов Э.О. был в сильном алкогольном опьянении, последний отказался, пояснив, что оговорил себя; сторона защиты полагает, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.А. также просит изменить приговор суда в отношении его подзащитного Максунова А.Э, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы у Максунова А.Э, а также у других подсудимых отсутствовал единый умысел, договоренность на причинение смерти потерпевшим ФИО36 и ФИО37; по делу имеется эксцесс исполнителя - Максунова Э.О, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Суд не учел позицию стороны защиты при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; незаконно отказал в постановке вопросов о наличии обстоятельств, влекущих ответственность Максунова А.Э. за менее тяжкое преступление, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право его подзащитного на защиту было ущемлено.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и оглашении с участием присяжных заседателей в необходимой ей части заключений экспертов, ранее оглашенных по инициативе стороны обвинения.

Суд неверно квалифицировал действия Максунова А.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, защитник полагает действия его подзащитного должны квалифицироваться как менее тяжкие преступления с учетом направленности умысла, совершенных действий и наступивших последствий в виде среднего и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 и легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N4

Приговор чрезмерно суров, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание Максуновым А.Э. своей вины в нанесении телесных повреждений ФИО29 и ФИО30, полное раскаяние в вышеуказанном, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшим.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение свидетеля ФИО15, нанесшего удар по лицу Максунова Э.О, которое и явилось непосредственным поводом для преступных действий Максуновых; защитник не согласен с доводом суда, что свидетель ФИО31 не имел какого-либо отношения к потерпевшим, не был ранее знаком ни с потерпевшими, ни с подсудимыми, обращает внимание, что судом было установлено, что свидетель общался в компании потерпевших в тот момент, когда мимо проходил Максунов О.Э, после совершения удара по лицу последнего именно ФИО32 оттащил ФИО33 от Максунова Э.О.

Защитник полагает, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ к Максунову А.Э. и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а равно для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ; при этом указывает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, Максунов А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает эпилепсией, на момент совершения инкриминируемых противоправных действий ему было всего 18 лет, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступления; кроме того, судом не установлено, что Максунов А.Э. причинил повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, в судебном заседании искренне раскаялся, просил прощения, выражал соболезнования потерпевшим. Мотивом для совершения противоправных действий Максунова А.Э. послужило желание заступиться за избитого отца и аморальное поведение свидетеля ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. просит приговор в отношении Максунова И.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. также ссылается на необоснованный отказ стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; по сформулированному первому вопросу вопросного листа невозможно объективно установить событие преступления.

Напутственное слово председательствующего не соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, не соблюден принцип беспристрастности и объективности; председательствующий выразил свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, напомнил предъявленное обвинение, обо всех исследованных доказательствах, уличающих подсудимых, упустив при этом доказательства, свидетельствующие о невиновности в предъявленных обвинениях подсудимого Максунова И.Э.; защитник полагает, председательствующий в напутственном слове изложил позицию обвинителя, а позиция защиты была озвучена поверхностно.

Председательствующий не в полной мере разъяснил присяжным заседателям нормы закона, а именно положения ст. 111 УК РФ, глав 5, 7 УК РФ, ст. 35, 36 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обвинительного приговора.

Судом не верно применен уголовный закон в отношении Максунова И.Э.; автор жалобы указывает на эксцесс исполнителя, полагает, действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на менее тяжкие преступления с учетом направленности умысла Максунова И.Э, выполненной им объективной стороны, которые были направлены на причинение потерпевшим физической боли, но не причинение смерти.

Назначенное наказание Максунову И.Э. несправедливое вследствие чрезмерной суровости; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в причинении легкого вреда здоровью ФИО34 и отсутствие умысла и сговора на убийство потерпевших, полное раскаяние и принесение извинений потерпевшим.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающих обстоятельств - аморальное и противоправное поведение свидетеля ФИО15, которое явилось поводом для действий осужденных.

Суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший N3, неправильно применил положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; приводя положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, защитник указывает, что наличие кредитов, полученных ее погибшим супругом, не влияет на наличие оснований и размер компенсации морального вреда; доказательств нравственных переживаний со стороны истца Потерпевший N3 не представлено; полагает необоснованным и незаконным частичное удовлетворение гражданского иска Потерпевший N3 о компенсации морального вреда.

Потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 возражают на апелляционные жалобы осужденных и защитников, считают приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель ФИО20, возражает на апелляционные жалобы стороны защиты, просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Максуновым И.Э. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания Максунов И.Э. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, подсудимые Максунов Э.О. и Максунов А.Э. не возражали относительно данного состава суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречии выводов суда исследованным доказательствам, не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в жалобах.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, в том числе, не участвовал ли кто-либо из них в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (т.13 л.д.24-31).

Довод жалоб о том, что в список кандидатов в присяжные заседатели было включено лицо, ранее принимавшее участие судебном заседании в качестве присяжного заседателя, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное лицо было отведено председательствующим и в состав коллегии присяжных заседателей не вошло (т.13 л.д.29).

Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, в том числе о социальном статусе кандидатов.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонам была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы, которую сторона защиты реализовала путем вычеркивания одного кандидата из врученного им списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели (т. 13 л.д. 39).

После удовлетворения самоотводов и немотивированных отводов из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующий включив в основной состав 8 присяжных заседателей и 2 запасных присяжных заседателя, объявил результаты отбора коллегии присяжных заседателей.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава, (т. 13 л.д. 41).

Не свидетельствует о незаконности сформированного состава коллегии присяжных заседателей довод жалоб о том, что кандидат в присяжные заседатели N4 в судебном заседании сообщил сведения о роде его деятельности не соответствующие сведениям, указанным в списке кандидатов. Заявленный данным кандидатом в присяжные заседатели самоотвод был удовлетворен председательствующим. Судебная коллегия отмечает, что стороны при выявлении в ходе отбора коллегии присяжных заседателей обстоятельств, которые, по их мнению, могут повлиять на принятие решения по делу, вправе заявить мотивированные или немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Изложение в протоколе судебного заседания действия председательствующего не в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, о чем указанно в апелляционной жалобе осужденного Максунова И.Э, также не свидетельствует о нарушении формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку вопросы председательствующего, ответы кандидатов, принятые по заявленным самоотводам решения отражены верно, осужденным не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания в указанной части удостоверены председательствующим (т.13 л.д.23, 29, т.15 л.д.112-115, 129-131).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Осужденные и их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства потерпевших и наличие у осужденных самостоятельного умысла на причинение вреда здоровью потерпевших.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Так, заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости протокола осмотра предметов, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N4, протоколов допроса в качестве подозреваемого Максунова Э.О. от 4 июля 2019 года, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Не имелось оснований для повторного исследования протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, выводов экспертов, исследованных в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения. Данный отказ не ограничивал сторону защиты задавать вопросы подсудимым, потерпевшим свидетелям по выводам данных экспертиз, а также дать им свою оценку в судебных прениях.

Вместе с тем, председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании выводов экспертов, в части не исследованной стороной обвинения, показаний подсудимых, данных в стадии предварительного расследования, акта медицинского освидетельствования Максунова Э.О. на состояние опьянения.

Не установлено судебной коллегией нарушения права осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться с доводами Максунова Э.О. о нарушении его права на защиту ввиду участия в судебном заседании адвоката Дерягина В.А, назначенного судом в качестве защитника, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Дерягиным В.А. своих обязанностей по защите Максунова Э.О. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу. Ходатайство адвоката Дерягина В.А. об исключении доказательств по делу заявлено в интересах Максунова О.Э, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Непринятие судом отказа Максунова О.Э. от адвоката Дерягина В.А. соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат Дерягин В.А. был ознакомлен с материалами дела, участвовал в стадии предварительного расследования и в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту Максунова О.Э. Оснований для отвода адвоката Дерягина В.А. по делу также не установлено.

Само по себе рассмотрение уголовного дела в условиях, при которых подсудимые содержатся в металлических клетках, не может рассматриваться как основание для отмены приговора суда.

В ходе следствия и в судебном заседании к Максунову Э.О, Максунову И.Э, Максунову А.Э. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия их содержания в зале судебного заседания. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не противоречили предъявленному им обвинению в совершении убийства и покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах и не были явно несоразмерными. Согласно протоколу судебного заседания, нахождение подсудимых в металлической клетке не препятствовало им доводить до присяжных заседателей свою позицию по делу, исследовать и представлять доказательства, обращаться к суду, общаться с защитой, задавать вопросы участникам судебного разбирательства. Ходатайств от подсудимых о том, что условия содержания под стражей не позволяли им делать письменные записи хода судебного следствия и разместить имеющиеся у них документы, не поступало.

Доводы о том, что нахождение подсудимых в металлической клетке могло повлиять на объективность присяжных заседателей, являются предположениями.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий перед формированием коллеги присяжных заседателей и в напутственном слове разъяснял присяжным заседателям о презумпции невиновности, о том, что только факт выдвижения обвинения и нахождение на скамье подсудимых виновность лица не определяет, а также то обстоятельство, что виновность либо не виновность подсудимых устанавливается только коллегией присяжных заседателей на основании анализа исследованных доказательств (т.12 л.д.135-136, 225-226).

Вопреки доводу жалоб, материалы дела не содержат сведения об ограничении осужденных в правах на согласование своей позиции и консультации с защитниками в условиях конфиденциальности, как непосредственно в судебном заседании, так и в условиях следственного изолятора. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвокатов в судебном заседании не расходилась с позицией осужденных по предъявленному обвинению.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 14 л.д. 155).

При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств.

Данных о том, что государственный обвинитель в ходе выступления в прениях своими высказываниями оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было представлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов (т.14 л.д.207-228).

Сторона защиты в письменном виде представила свои вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон и рассмотрены председательствующим судьей.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Доводы стороны защиты о том, что сформулированные вопросы не позволяют установить виновность подсудимых в совершении менее тяжких преступлений, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденных в ходе судебного следствия сводилась к тому, что между ними не было предварительного сговора на причинение смерти потерпевшим, и каждый из осужденных должен нести ответственность за соответствующие конкретные действия по причинению вреда здоровью потерпевших.

Данная позиция не свидетельствовала о наличии оснований для постановки вопросов в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели имели возможность признать недоказанными отдельные обстоятельства, которые оспаривала сторона защиты, и исключить их из вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе их право, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части указать об этом в вердикте.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойленко А.В, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, он лишь напоминает исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. При этом председательствующий не разъясняет, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты.

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили (т.14 л.д. 229).

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Действия осужденных Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным Максунову Э.О, Максунову А.Э, Максунову И.Э. учтены обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э, условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими в ходе предварительного расследования показаний, при проверках показаний на месте и при проведении осмотров в целях поиска орудий преступления с их участием, состояние их здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а в отношении Максунова А.Э, кроме того, его явку с повинной.

Вопреки доводам жалоб суд справедливо не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение свидетеля ФИО15 Выводы суда мотивированно приведены в приговоре.

Установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей факт нахождения Максунова Э.О. в состоянии алкогольного опьянения, как это правильно указано в приговоре, с учетом сложившейся ситуации, способствовал совершению преступлений с привлечением к этим преступлениям сыновей, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максунова А.Э, Максунова И.Э. не установлено.

Также суд учел, что Максунов Э.О. "данные изъяты"; Максунов А.Э. "данные изъяты" Максунов И.Э. "данные изъяты", все подсудимые "данные изъяты").

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Максунову Э.О, Максунову А.Э, Максунову И.Э. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Также суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания Максунову А.Э. исключительных обстоятельств для применения к нему положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, при которых возможно было бы применить правила назначения наказания, предусмотренных главой 14 УК РФ, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Максунову Э.О, Максунову А.Э, Максунову И.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что у Максунова А.Э, Максунова И.Э. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, суд первой инстанции справедливо назначил им наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного им материального и морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Максунова Э.О, Максунова А.Э, Максунова И.Э, их защитников - адвокатов Дерягина В.А, Кузнецова М.А, Самойленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи