Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 55-488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Зенина В.В, Зениной И.А, адвокатов Бутовой М.В, Приходько Д.С, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зенина В.В, Зениной И.А, их защитников - адвокатов Алиева Р.С, Пугачевой Е.В. на приговор Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, которым

Зенин В.В, родившийся "данные изъяты", осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зенина И.А, родившаяся "данные изъяты", осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зенину В.В, Зениной И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, аресте на имущество осужденных и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Зенина В.В, Зениной И.А, адвокатов Бутовой М.В, Приходько Д.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зенин В.В. признан виновным в нападении на потерпевшую ФИО9, в целях хищения денежных средств, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в процессе которого потерпевшей ФИО9 была причинена смерть, кроме того, Зенин В.В, Зенина И.А. признаны виновными в совершении нападения на потерпевшего ФИО21 в целях хищения денежных средств, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 16 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зенин В.В. не соглашается с приговором, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный в виду допущенных в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе осужденный оспаривает допустимость:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), поскольку протокол не содержит подробное описание действий следователя в том порядке, в котором они производились, в нем отсутствует описание изъятых предметов и осмотренного салона и багажного отделения автомобиля, не указано оттиском какой печати опечатан пакет, не содержит сведений об используемых в ходе осмотра технических средствах, а также не внесены сведения о лицах, участвующих в осмотре;

протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 10-12, 132-134), в связи с тем, что трехчасовой промежуток времени между фактическим и юридическим задержанием намного превышен, ему не было предоставлено право на телефонный звонок, следственное действие проводилось в ночное время;

заключения эксперта N ДВО 4837-2020 от 11 марта 2020 г. (т. 7 л.д. 127-152), в связи с тем, что эксперт в ходе проведения экспертизы произвела смывы биологических объектов с предмета, представленного на экспертизу, без участия понятых или применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Привлечение его (Зенина В.В.) в качестве обвиняемого произведено с нарушением уголовного-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление обвиняемого лица и его защитника о планируемом следственном действии (т. 9 л.д. 106-113). При предъявлении обвинения ему не была предоставлена возможность выразить полностью свое отношение к предъявленному обвинению. Протокол его допроса в качестве обвиняемого изменен, отсутствуют строки и абзац текста (т. 9 л.д. 106-116).

Председательствующий необоснованно отклонил заявленный ему отвод, а также отклонил замечания стороны защиты, поданные в связи с оглашением в судебном заседании показаний Зенина В.В, данных в стадии предварительного расследования; не предоставил время для подготовки к судебному заседанию.

Осужденный указывает на нарушение его права на защиту в связи с неоднократным отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства о замене защитника Алиева Р.С, с которым у него расходилась линия защиты.

Автор жалобы излагает положения ст. 247 УПК РФ, указывает, что одно из судебных заседаний было проведено по видеоконференц-связи без его доставки в суд.

Оспаривая допустимость своих показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, Зенин В.В. ссылается на оказанное на него психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в отказе содержать его (Зенина В.В.), как бывшего сотрудника системы МВД, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых лиц, а также угрозе применения к нему насилия лицами, содержащимися с ним в одной камере. Полагает, данные показания сформировали у коллегии присяжных заседателей неверное итоговое суждение о его виновности.

Председательствующий неоднократно демонстрировал свое негативное отношение к стороне защиты, беспричинно прерывал выступления стороны защиты в прениях, требовал дополнительной мотивировки и ставил под сомнение все заявленные стороной защиты ходатайства, заранее предрешая свое решение по ним, обозначал привилегированное положение стороны обвинения, разрешая государственному обвинителю искажать суть доказательств, использовать фразы и выражения с излишней эмоциональной окраской, повторно задавать вопросы, ранее отведенные стороне защиты.

Председательствующий отказал в содействии стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств путем направления судебных запросов, чем ограничил право на предоставление присяжным заседателям доказательств невиновности.

Осужденный обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы ему вручена не была, он не был уведомлен о дате подписания и времени ознакомления с протоколом судебного заседания.

Оспаривая допустимость проведенных по делу экспертиз, осужденный ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма под одним и тем же регистрационным номером, но от разных дат (т. 1 л.д. 138, 139, 143, 144, т. 2 л.д. 39, 44, 68, 77, 170, 176, 129, т. 5 л.д. 46-47, 129-130, т. 1 л.д. 74, 78, 79, т. 7 л.д. 6-7, 126, т. 8 л.д. 8); экспертизы ДВО-4837-2020 и ДВО-5218-2020 согласно регистрационному номеру проводились в одно время; обращает внимание, что более поздняя экспертиза не может иметь тот же регистрационный номер, что и ранее проведенная, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании конкретного документа под регистрационным номером 214-10-20; подписи следователя ФИО40 разные по написанию (т. 1 л.д. 84, 92, 100, 104, 107, 85-86); при применении служебной собаки в акте нет указаний на породу, личный номер, регистрации (т. 1 л.д. 108), не указан стартовый запах.

Зенин В.В, оспаривая достоверность показаний потерпевших ФИО27 и ФИО28, свидетеля ФИО11, приводит в жалобе анализ показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и детализации телефонных переговоров ФИО41 и ФИО42.

Указывает на отсутствие в материалах дела фототаблицы изъятой с крыши гаража биты.

Постановление о производстве обыска в его жилище вынесено безосновательно; протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления записи, при этом сведения о внесении этих исправлений отсутствуют; в протоколе не указаны все лица, участвующие в следственном действии, сведения о применении технических средств; изъятые при обыске предметы не имеют отношения к уголовному делу.

Полагает, что экспертизы по делу проводились с образцами, которые не изымались (т. 6 л.д. 12, 16), приводит анализ экспертного исследования сапога серого цвета (по описанию в уголовном деле сапог белого цвета с пятнами, похожими на кровь), которые при освещении источником света не люминесцировали, но эксперт ФИО39. находит в образцах кровь; протокол осмотра вещественных доказательств (т.6 л.д.86-88) сфальсифицирован следователем ФИО36. по согласованию со специалистом ФИО37 и экспертом ФИО38

Осужденный Зенин В.В, оспаривая показания свидетеля ФИО29, указывает, что не вел разговоров с данным свидетелем о совершенных преступлениях.

В напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей ряд доказательств, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

При определении размера морального вреда суд не принял во внимание характер причиненных потерпевшему страданий и данные о его личности; каких-либо подтверждающих документов о необходимости проведения медицинского обследования потерпевшим ФИО30 не представлено.

Также осужденный Зенин В.В. выражает несогласие с постановлением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела в связи с обнаруженными вскрытыми конвертами в деле, просит его отменить; при этом указывает, что 18 ноября 2020 года ознакомление длилось несколько минут, требовалось поставить подпись в протоколе ознакомления, с 1 по 4 февраля 2021 года ознакомление происходило в отсутствии кого-либо из представителей суда и нареканий по состоянию уголовного дела не поступало, 19 мая 2021 года ознакомление происходило в присутствии секретаря и конвоя; обращает внимание, что сведения о засекреченном свидетеле ФИО35 ему были известны еще задолго до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зенина И.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы сторона защиты была лишена возможности представить доказательства коллегии присяжных заседателей; председательствующий отказывал во всех ходатайствах стороны защиты; постоянно ссылался на особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; осужденная полагает, такая мотивация недопустима, указывает на сильное волнение в ходе судебного разбирательства, вызванное постоянными немотивированными отказами, короткими перерывами между судебными заседаниями, отсутствием времени подготовиться к суду, с учетом содержания ее в следственном изоляторе.

Проверка по жалобе о применении в отношении нее незаконных методов расследования проведена не в полном объеме, поверхностно; результаты проверки стали ей известны только в судебном заседании.

В ходе судебного следствия необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения о передвижении автомобиля под управлением Зенина В.В, в районе места совершения преступления; также председательствующий необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления защитой данного видео.

Опознание потерпевшим осужденных проведено с грубейшими нарушениями; для опознания было предоставлено фото из паспорта, на котором отсутствуют рост, телосложение; обращает внимание, что на видеозаписи с места совершения преступления мужчина без очков, на фото Зенин В.В. в очках, в связи с чем, потерпевший не мог его опознать; оспаривает на предмет достоверности показаний потерпевшего ФИО31.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей экспертизы и показания сторон противоречивы, обвинение искажено.

Председательствующий незаконно отказал:

в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 28 июня 2020 года (т. 6 л.д. 49-54), указывает на нарушение требований ст. 180 УПК РФ; ходатайства о признании недопустимым постановления следователя от 29 июня 2020 года о назначении дополнительной молекулярно-генетической экспертизы и заключения экспертизы; полагает, выводы эксперта недостоверны в связи с несоответствием даты изъятия образца слюны Зенина В.В.;

в признании недопустимым доказательством ее показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, в связи с тем, что оперуполномоченный ФИО32. и следователь ФИО33 оказывали на нее психологическое давление, адвокат не присутствовал при допросе; следователь ФИО34. при допросе по эпизоду с ломбардом намеренно затягивал вызов адвоката, предоставив его уже к концу допроса; указывает, что обо всех действиях преступников ей стало известно только после ареста, никаких улик против нее не имелось.

Автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств ее причастности к инкриминируемым деяниям, в обоснование доводов приводит анализ экспертных заключений N 05/2020, N 4041, N 09/2020, N 4070; указывает, что экспертиза N 3771 противоречит обвинению; бита, которая хранилась у них дома, не соответствует бите, предъявленной в качестве вещественного доказательства по делу.

Опознание потерпевшим солнцезащитных очков проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о том, по каким признакам ФИО43 опознал очки, откуда они появились у следствия; описание очков, сообщенное ФИО44, не соответствует очками, предъявленным присяжным заседателям.

Оспаривая мотивы совершения преступления, изложенные обвинением, осужденная ссылается на официальное место работы и стабильный источник дохода; отказ стороне защиты в исследовании доказательств в указанной части сформировал у присяжных предубеждение в отношении подсудимых.

Отказ председательствующего в предоставлении времени для подготовки к прениям не позволил Зениной И.А. перед коллегией присяжных заседателей привести полный анализ исследованных доказательств, указать на их противоречивость.

Автор жалобы указывает на ее необоснованное удаление из зала судебного заседания; выражает несогласие с удовлетворенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО21

Уголовное дело сфальсифицировано, доказательства подогнаны под обстоятельства преступлений.

Осмотр места происшествия и обыск от 28 июня 2020 года проходил с одними и теми же понятыми; осужденная полагает, что понятые являются внештатными сотрудниками или состоят в доверительных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов; со ссылкой на ст. 60 УПК РФ, указывает, что в данном случае объективность и беспристрастность не может быть обеспечена при проведении следственных действий.

Обращает внимание, что протокол допроса несовершеннолетнего ФИО45 составлялся без педагогов или близких родственников; при допросе ФИО46 пояснил, что о произошедшем ему стало известно 29 июня 2020 года от сотрудников правоохранительных органов, при том, что протокол составлен 28 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.С. просит приговор в отношении Зенина В.В. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Присяжным были представлены недопустимые доказательства - протоколы допросов обвиняемого Зенина В.В. от 29 июня 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол дополнительного допроса обвиняемого Зенина В.В. от 7 июля 2020 года (т. 9 л.д. 19-24, 28-32, 79-85), протокол проверки показаний Зенина В.В. на месте от 7 июля 2020 года (т. 9 л.д. 87-93), поскольку показания были им даны под моральным и психологическим давлением, угрозами жизни и здоровью в отношении него и его супруги Зениной И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании не допустимыми показания Зенина В.В, не истребовал материалы проверки, не исследовал их в судебном заседании и не дал им оценку, не вызывал в судебное заседание лиц, которые оказывали незаконное воздействие на подсудимого Зенина В.В, а только ограничился наличием постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела.

Коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства:

заключения экспертов N 4-041 от 5 октября 2020 года (т. 7 л.д. 78-80), N 4070 от 6 октября 2020 года (т. 7 л.д. 88-90), N 05/2020 от 22 июля 2020 года (т. 8 л.д. 123-134), N 09/2020 от 23 июля 2020 года (т. 8 л.д. 150-162); защитник указывает, что постановления следователя о назначении вышеуказанных экспертиз не содержат сведений, подтверждающих компетентность экспертов, что лишило Зенина В.В. возможности удостовериться в компетенции экспертов и обоснованности проведения по делу экспертиз;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2020 года (т. 6 л.д. 8), заключение эксперта N ДВО-5218-2020 от 7 июля 2020 года (т. 8 л.д. 9-28); защитник указывает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2020 года составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, а именно протокол содержит недостоверные сведения об изъятии образцов следователем, в действительности образец слюны Зенина В.В. отбирал специалист Бойко по поручению следователя ФИО13, кроме того, специалист отобрал у Зенина В.В. два образца слюны и образец волос в конверт, однако сведений о судьбе всех изъятых образцов в материалах дела не имеется; при проверке доводов Зенина В.В. о нарушении порядка получения образцов не были вызваны в судебное заседание и не допрошены следователь ФИО13 и специалист ФИО17;

протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года (т. 1 л.д. 113-118); защитник указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится подробного изложения действий следователя в том порядке, в каком они производились, отсутствуют сведения о применяемых технических средствах, объектах фиксации, не отражено описание автомобиля, его багажного отделения, находящихся в нем вещей, а также отсутствуют сведения об оттиске печати, которой был опечатан пакет с изъятыми вещами, не описан изъятый объект.

Приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости; суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зенина В.В, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих детей, хотя и достигших возраста совершеннолетия на момент вынесения приговора, но не имеющих самостоятельного заработка и в настоящее время проходящих очное обучение в учебных заведениях, состояние здоровья Зенина В.В, имеющего хронические заболевания, явку с повинной.

Защитник также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зенина В.В, явки с повинной по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО47.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело в отношении Зенин В.В, Зенина И.А. в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам апелляционной жалобы, органы предварительного следствия, достоверно зная, что ранее Зенин В.В. являлся сотрудником полиции, не обеспечили ему раздельное содержание под стражей и поместили его в общую камеру с иными лицами, при этом пообещали Зенин В.В. довести до сведения содержащихся лиц информацию о его прошлой деятельности, в случае если он откажется от сотрудничества и самооговора; при этом председательствующий несправедливо отказал в ходатайстве Зенин В.В. об истребовании из следственного изолятора сведений об условиях и местах его содержания, чем ограничил право стороны защиты на предоставление новых доказательств.

В ходе оглашения показаний Зенин В.В, данных в стадии предварительного расследования, государственный обвинитель отклонялся от их подлинного содержания, заменяя отдельные фразы и слова на другие выражения; замечания стороны защиты были председательствующим отклонены; в связи с этим сторона защиты была лишена председательствующим судьей возможности перед присяжными подвергнуть протоколы допросов подсудимых обоснованной критике, поскольку при оглашении государственный обвинитель устранил все неточности и противоречия.

Председательствующий, проигнорировав наличие заболевания у Зениной И.А, которое требует регулярного медикаментозного лечения, провел судебное заседание 16 февраля 2021 года без ухода на обеденный перерыв, то есть без предоставления подсудимым времени на отдых, прием пищи и медицинское лечение, чем создал угрозу безопасности жизни и здоровья Зениной И.А.

Председательствующий, представляя присяжным заседателям показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверил источник их осведомленности, не истребовал видеозапись камер наружного наблюдения, по которой были установлены Зенины, в связи с чем, присяжным заседателям были представлены непроверенные и неподтвержденные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Председательствующий не оказал содействия стороне защиты и отказал во всех ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, чем ограничил право защиты на предоставление присяжным заседателям доказательств своей невиновности; в том числе отказал в отложении судебного заседания до получения ответов на адвокатские запросы, а именно видеозапись с камер внешнего наблюдения для проверки показаний ФИО19 и ФИО20

Также присяжным были представлены в качестве доказательств признательные показания подсудимого Зенина В.В, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми. Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний Зенина В.В. является недопустимым доказательством.

Председательствующим принято необоснованное и не соразмерное допущенному нарушению решение об удалении Зениной И.А из зала судебного заседания; нарушение порядка судебного заседания Зениной И.А. не носило целенаправленный и злонамеренный характер, было связано с эмоциональным перенапряжением; председательствующий без предупреждения о недопустимости такого поведения и повторного разъяснения регламента судебного заседания, была принята самая строгая мера процессуального воздействия.

Председательствующий немотивированно запретил Зениной И.А. находиться в непосредственной близости с ее защитником и расположил между ними представителя конвойной роты, чем ограничил право Зениной И.А. на защиту, лишив ее возможности конфиденциально общаться с защитником, получать от адвоката советы и консультации.

Защитник указывает, что ее выступление в прениях было необоснованно прервано председательствующим со ссылкой на использование адвокатом показаний свидетелей, не исследованных в судебном заседании; не смотря на то, что председательствующий в дальнейшем разрешилпродолжить выступление, вместе с тем, целостность выступления, эмоциональность были утрачены.

Председательствующий неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательства.

При выборе вида и размера наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание все данные о личности осужденной Зениной И.А, не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие наказание, что повлекло за собой назначение явно несправедливого чрезвычайно сурового наказания.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение осужденных, их возраст и состояние здоровья, вид и размер накаченного наказания, характер причиненных потерпевшему страданий и данные о его личности, чем нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал неоправданно большую сумму компенсации морального вреда.

Кроме того, сторона защиты не была уведомлена о дате подписания протокола судебного заседания и времени ознакомления с ним.

Защитник обращает внимание, что Зенина И.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, несет бремя содержания семьи, преступные традиции не поддерживает, криминальную субкультуру не разделяет, страдает рядом хронических заболеваний, требующих регулярного медикаментозного лечения.

Полагает, суд назначил необоснованно суровое наказание, не сопоставимое и не соизмеримое с характером инкриминируемого преступления и наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО21 возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитников, считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО22, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Зенина В.В. о допущенных нарушениях закона при предъявлении обвинения в стадии предварительного расследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Зенина В.В, идентичны заявленным в ходе судебного следствия в обоснование ходатайства стороны защиты о признании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Зенина В.В. и Зениной И.А. недопустимыми доказательствами по делу.

Заявления адвоката Алиева Р.С. и подсудимого Зенина В.В. о том, что следователь в нарушение положений ч.3 ст. 172 УПК РФ не уведомил обвиняемых о планируемом предъявлении обвинения, были проверены председательствующим в ходе судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив приведенные в его обоснование доводы, председательствующим было принято законное, мотивированное постановление (т. 12 л.д.215), которым заявленное ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, Зенину В.В. было предоставлено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т.9 л.д.114-116), обстоятельств фальсификации протокола допроса в качестве обвиняемого по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 УПК РФ и разъяснениями, изложенным в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", одно и то же лицо не может участвовать в течение календарного года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

Такие лица в состав коллегии присяжных заседателей, вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции осужденной Зениной И.А, по данному делу не входили (т.13 л.д.145-146).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 13 л.д. 155 оборот).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.252, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, председательствующим судьей разрешены правильно.

Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными; оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется (т.12 л.д.126-128, 141-143, 156-160, 173-174, 190-192, 200-201, 206-208, т.14 л.д.40).

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления потерпевшему ФИО21 для опознания солнцезащитных очков, изъятых в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего осужденным (т.2 л.д.71-75). Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оспариваемые осужденными акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.108), протокол допроса свидетеля Зенина К.В. (т.5 л.д.192-197) не исследовались в присутствии коллегии присяжных заседателей; материалы уголовного дела также не содержат в качестве доказательств процессуальные документы опознания потерпевшим ФИО21 осужденных Зениных в стадии предварительного расследования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об оспаривании указанных доказательств, сводятся к оценке достоверности показаний потерпевшего ФИО48 свидетелей ФИО49 и ФИО50, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы достоверности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей.

Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств следователями, а также о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия - неосновательны. Данные доводы были проверены председательствующим по делу при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Зенина В.В. и Зениной И.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых и протоколов проверки их показаний на месте и не нашли своего подтверждения (т.12 л.д.212-213, 225-228).

Указанных в апелляционных жалобах осужденных обстоятельств - фальсификации доказательств и применения к ним незаконных методов ведения следствия - судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания проведенной проверки по заявлению Зенина В.В. и Зениной И.А. о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия неполной, а принятое решение следователем незаконным не имеется. Проверка проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным лицом, принятое решение мотивировано.

Правильным является решение председательствующего об отказе стороне защиты в истребовании сведений, подтверждающих соблюдение органами предварительного расследования требований ст. 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в отношении Зенина В.В. (т.12 л.д.156-160).

Принимая решение о признании протоколов допроса Зенина В.В. и Зениной И.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых и протоколов проверки их показаний на месте допустимыми доказательствами, председательствующий обоснованно указал в постановлении на то, что указанные следственные действия проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката, а проверка показаний также проведена в присутствии понятых, производилась видеосъемка. Зениным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Протоколы были прочитаны осужденными лично, подписаны всеми участниками следственных действий.

Нельзя согласиться с доводами Зенина В.В. о нарушении его права на защиту ввиду участия в судебном заседании адвоката Алиева Р.С, назначенного судом в качестве защитника, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Алиевым Р.С. своих обязанностей по защите Зенина В.В. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу.

Непринятие судом отказа Зенина В.В. от адвоката Алиева Р.С. соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат Алиев Р.С. был ознакомлен с материалами дела, участвовал в стадии предварительного расследования и судебного следствия, обеспечивая квалифицированную защиту Зенина В.В. Оснований для отвода адвоката Алиева Р.С. по делу также не установлено (т.12 л.д.120-121, 135-136, 168-169, 183-186).

Вопреки доводу апелляционных жалоб, материалы дела не содержат сведения об ограничении осужденных в правах на согласование своей позиции и консультации с защитниками в условиях конфиденциальности, как непосредственно в судебном заседании, так и в условиях следственного изолятора. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвокатов в судебном заседании не расходилась с позицией осужденных по предъявленному обвинению.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ (т.12 л.д.237-238).

Вопреки доводам адвоката Пугачевой Е.В, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 и ФИО52 сообщили суду источник своей осведомленности, показали по обстоятельствам непосредственного участия в установлении лиц, совершивших разбойное нападение.

В силу принципа состязательности, предусмотренного ч. 1 ст. 15 УПК РФ, защита вправе оспаривать показания свидетелей на предмет их достоверности, а также в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ истребовать дополнительные сведения для проверки представленных стороной обвинения доказательств.

Обстоятельств, препятствующих стороне защиты по данному уголовному делу самостоятельно истребовать необходимые ей доказательства, не установлено.

Окончание судебного следствия до получения стороной защиты ответа на запрос о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения государственной электронной программы "Безопасный город" не препятствовало стороне защиты в прениях оспорить достоверность показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 со ссылкой на отсутствие совокупности доказательств, таких как видеозапись (т.14 лд.60 оборот - 70). Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, которые по мнению защиты могли повлиять на ответы по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам и в исследовании которых сторона защиты была ограничена, суду апелляционной инстанции не представлены.

Неосновательны доводы адвоката Пугачевой Е.В. о нарушении государственным обвинителем закона о предоставлении доказательств в ходе оглашения показаний Зенина В.В, данных в стадии предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении государственным обвинителем показаний Зенина В.В. обстоятельства, изложенные в допросе, искажены не были (т.14 л.д.35).

Удаление Зениной И.А. из зала судебного заседания до окончания оглашения председательствующим принятых по ходатайствам постановлений явилось мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишило ее права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять в суде свою защиту. Согласно протоколу судебного заседания, по окончании оглашения постановлений Зенина И.А. продолжила участие в судебном разбирательстве, копии оглашенных постановлений ей были вручены (т.12 л.д.218, т.13 л.д.250 оборот, т.14 л.д.1).

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела имелась угроза безопасности жизни и здоровья Зенина В.В. и Зениной И.А. Как следует из протокола судебного заседания, 16 февраля 2021 года в судебном заседании объявлялись перерывы, осужденные о предоставлении им дополнительного времени на отдых и принятие пищи не заявляли, возражений о допросе в данном судебном заседании по состоянию здоровья также не высказывали, доказательств, подтверждающих необходимость проведения Зениной И.А. медикаментозного лечения в условиях медицинской части следственного изолятора, представлено не было (т.14 л.д.19-35).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 14 л.д. 57).

При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что выступление защитника Пугачевой Е.В. было остановлено председательствующим для уточнения объема доказательств, подлежащих оценке, защита в полном объеме довела до сведения присяжных заседателей свою точку зрения по предъявленному Зениной И.А. обвинению, и не может рассматриваться, как незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на вынесение вердикта.

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Зениным обвинении.

Материалы дела также не содержат сведений об ограничении стороны защиты в подготовке к прениям. Согласно протоколу судебного заседания, в судебных заседаниях делались неоднократные перерывы, дата судебного заседания для выступления сторон в прениях определялась с учетом мнения сторон; время начала судебных заседаний, предшествовавших прениям, также было определено с учетом подготовки подсудимых к прениям. Ходатайства защиты о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.14 л.д.46, 57-58).

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов (т.14 л.д.79-79 оборот).

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложила позиции государственного обвинителя и защиты.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего от участников процесса не поступило (т. 14 л.д. 94 -95).

С учетом сведений, предоставленных медико-санитарной части следственного изолятора, участие подсудимого Зенина В.В. в судебном заседании 20 февраля 2021 года было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи (т.13 л.д.85, т.14 л.д.78 -95). Данное решение не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также может быть заслушан сторонами и судьей беспрепятственно.

Как следует из протокола судебного заседания, Зенину В.В. в полном объеме были предоставлены условия для реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании, в ходе которого обсуждался вопросный лист, было произнесено напутственное слово председательствующего, постановлен вердикт коллегии присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденных об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей

Содеянное Зениным В.В. получило надлежащую юридическую оценку по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; содеянное Зениным В.В, Зениной И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Зенина В.В. на разбойное нападение, убийство потерпевшей ФИО24, а также умысла Зенина В.В. и Зениной И.А. на разбойное нападение на ФИО21 свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, их локализация.

А именно, Зенин В.В, вооружившись деревянной бейсбольной битой, в целях завладения денежными средствами, со значительной силой нанес удары по голове потерпевшей, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей. Кроме того, в ходе нападения на ФИО21 в рамках достигнутой договоренности между Зениным В.В. и Зениной И.А. и в соответствии с распределением между ними ролей, в целях хищения денежных средств, Зенин В.В. нанес фрагментом металлической арматуры множественные удары в область головы и по рукам потерпевшего ФИО21, повлекшие легкой и средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Психическое состояние осужденных Зенина В.В, Зениной И.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 8 л.д. 98-99, 106-107), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Зенина В.В, Зениной И.А.

При назначении наказания Зенину В.В, Зениной И.А. учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их возраст, сведения о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Зенина В.В, Зениной И.А, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенина В.В, суд признал и в полной мере учел: явку с повинной (по преступлению в отношении ФИО9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях "данные изъяты".

Также суд учел, что Зенин В.В. "данные изъяты"

Отягчающих наказание Зенина В.В. обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зениной И.А, суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и участии в проверке таких показаний на месте совершения преступления.

Также суд учел значение участия осужденной Зениной И.А. для достижения цели преступления, влияние такого участия на характер и размер возможного вреда.

Отягчающих наказание Зениной И.А. обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Зенину В.В, Зениной И.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Зенину В.В, Зениной И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции об отсутствии у Зенина В.В. (по преступлению в отношении ФИО21) смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным. Выводы суда мотивированно приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения Зенину В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима; Зениной И.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации причиненного ими материального и морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

По изготовлению протокола судебного заседания сторонам было предоставлено право ознакомиться с ним. Факт ознакомления с протоколом судебного заседания по истечении срока обжалования приговора, как и факт не уведомления судом о дате подписания протокола и времени ознакомления, не препятствовали сторонам дополнить доводы апелляционных жалоб.

Довод жалобы Зенина В.В. о том, что после постановления приговора председательствующий нарушил право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, необходимыми для подачи апелляционной жалобы, незаконно прекратил его ознакомление, - несостоятельны.

Как видно из материалов дела, Зенину В.В. по его ходатайству после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционной жалобы.

Поскольку Зениным В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела самовольно были вскрыты конверты, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также в целях предотвращения уничтожения им имеющихся в деле доказательств, то судьей было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 19 мая 2021 года о прекращении его ознакомления с материалами дела (т. 15 л.д. 99-100).

Из содержания апелляционной жалобы осужденного Зенина В.В. видно, что он в достаточной мере ознакомлен с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Амурского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Зенина В.В, Зениной И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зенина В.В, Зениной И.А, адвокатов Алиева Р.С, Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи