Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-793/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе административного истца Бордукова Евгения Михайловича на определение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года Бордукову Е.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N, рассмотренному в качестве суда первой инстанции Советским районным судом г. Красноярска.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Бордукова Е.М, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Также в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Интересы Бордукова В.А. при рассмотрении административного дела N в Красноярском краевом суде и Пятом апелляционном суде общей юрисдикции представлял Овинников В.А. на основании доверенности.

09 февраля 2021 года Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела N судебных расходов в размере 53000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Из указанной суммы 15 000 рублей составили расходы истца, оплаченные за составление административного искового заявления, 6 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании, 15 000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы, 6 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей - расходы за составление заявления о распределении судебных расходов, 6 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бордукова Е.М. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления Бордукову Е.М. отказано.

В частной жалобе административный истец Бордуков Е.М. просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового определения о возмещении понесенных расходов в полном объеме. Указывает, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только 20 000 рублей; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствии у суда права при недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленных судебных расходов самостоятельно производить уменьшение суммы фактически понесенных истцом расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Красноярского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Бордукова Е.М, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей и одновременно с этим - явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, объема и ценности защищенных прав, фактической и правовой сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся цены на аналогичные услуги, а также возражения стороны административного ответчика относительно размера заявленной суммы, пришел к выводу о возможности возмещения Бордукову Е.М. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С выводом суда относительно размера подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера Бордуковым Е.М. представлены: договор на оказание юридических услуг от 03 января 2020 года, предметом которого являлись услуги по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N и гражданского дела N, участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Цена указанных услуг определена соглашением сторон в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора)

В подтверждение факта оказания названных услуг Овинниковым В.А.(исполнителем) и их принятия Бордуковым Е.М. (заказчиком), представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2020 года (составление административного искового заявления, (стоимость 15 000 рублей), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2020 года (стоимость 6 000 рублей), составление апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года (стоимость 15 000 рублей), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость 6 000 рублей), а также акт приема-передачи выполненных услуг от 05 февраля 2021 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: подготовка заявления о возмещении судебных расходов (стоимость 5000 рублей), участие представителя в суде при рассмотрении указанного заявления (стоимость 6 000 рублей).

Относительно заявленного размера возмещения судебных расходов представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения с просьбой об уменьшении указанной суммы ввиду ее явной чрезмерности.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, представитель административного истца Овинников В.А. заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным административным ответчиком отзывом на заявление, после объявленного перерыва для участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не явился, в связи с чем заявление по существу было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Учитывая, что представитель административного истца осуществлял представление интересов Бордукова Е.М. на основании доверенности, и в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении данного поручения Овинниковым В.А. в качестве действующего адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости принятия во внимание Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета N 08/14 от 29 июня 2017 года.

Участие представителя Овинникова В.А. в судебном заседании Красноярского краевого суда 30 июня 2020 года фактически было сведено к заявлению ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными стороной ответчика возражениями на исковое заявление, в связи с чем указанный объем действий и его стоимость (6 000 рублей), очевидно являются несоразмерными.

Участие представителя 25 декабря 2020 года в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи осуществлялось непродолжительное время (20 минут), в течение которого представитель дал пояснения, соответствующие доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении по существу заявления о возмещении судебных расходов 31 марта 2021 года участие Овинникова В.А. ограничилось заявлением ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными на одном листе письменными возражениями Министерства финансов Российской Федерации, после чего он в судебное заседание не явился.

Оценивая фактический объем выполненных представителем административного истца действий, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о его несоразмерности стоимости услуг, согласованной сторонами при заключении договора от 03 января 2020 года, и наличии в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах и наличии доказательств выражения стороной административного истца мнения о несоразмерности заявленной истцом суммы с просьбой о ее снижении, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы частной жалобы о произвольном снижении Красноярским краевым судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Более того, учитывая, что по своей правовой природе судебные расходы не могут превышать ценность защищенного права, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, доводы жалобы о необходимости возмещения расходов в размере большем, чем 20 000 рублей, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Бордукову Е.М. судебных расходов в размере 20 000 рублей, учитывая, помимо приведенных выше выполненных представителем истца действий, также факт составления им административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.