Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-837/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя Министерства финансов Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года по заявлению Бувакова Р.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление Бувакова Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. В пользу Бувакова Р.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Буваков В.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов. Просит взыскать пропорционально с Министерства финансов Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края судебные издержки в размере: 20 000 рублей за оказание юридической помощи, 300 рублей уплата государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года требования заявителя удовлетворены частично. С Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу Бувакова Р.В. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Министерством финансов Алтайского края подана частная жалоба, в которой просит определение Алтайского краевого суда отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Буваков Р.В. 30 ноября 2020 года заключил с ФИО5 договор N N об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 (двадцать) тысяч рублей, выплачивается заказчиком в срок до 30 ноября 2020 года - 10 000 рублей, по принятию судебного акта - 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2020 года, 21 января 2021 года.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная Буваковым Р.В. сумма является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с Министерства финансов Алтайского края в пользу Бувакова Р.В. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края подлежит отклонению.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Министерство финансов Алтайского края, судебные расходы также подлежат взысканию с Министерства финансов Алтайского края.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров