Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-1326/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ЦентрЛитИздат" Попова В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 июня 2020 года, решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" (далее - ООО "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 июня 2020 года ООО "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 004 856 рублей.

Решениями судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Попов В.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" факте использования обществом данного участка, помимо прочего, под объекты размещения подземных или многоэтажных гаражей при отсутствии изменения договора краткосрочной аренды земельного участка в части установленного разрешенного использования. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации гаража служебных машин сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также был предоставлен Издательско-производственному объединению писателей договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации прочих предприятий транспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет ("данные изъяты") плрщадью "данные изъяты" кв.м и оформлено в собственность ООО "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" (запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ГБУ МосгорБти на "данные изъяты" площадь здания составляла "данные изъяты" кв.м, по данным на "данные изъяты" год площадь здания составляла "данные изъяты" кв.м. Установлено, что в период "данные изъяты" без оформления разрешительной документации проведена реконструкция, а именно к указанному зданию возведены пять пристроек.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию), проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию), ордер на проведение земляных работ, организации площадки складирования строительных материалов и проведения строительства ООО "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" не оформлялось.

Таким образом, обществом создаются объекты недвижимости при отсутствии прав на использование земельного участка для целей реконструкции находящегося на нем здания при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство.Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, в том числе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена по приведенным в судебных актах мотивам.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 июня 2020 года, решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЦЕНТРЛИТИЗДАТ" Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

Копия верна, судья