Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и определение судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Определением судьи Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответстввенности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе "адрес", расположенного по "адрес"у "адрес" водитель ФИО1, управлявший автомобилем "АБ-434 330 Хёндай Портер" с государственным регистрационным знаком N, с признаками алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права опровергается стоящей в протоколе подписью ФИО1 о разъяснении ст. 51 Конституции РФ (л.д.1), а также имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе от подписи при разъяснении ФИО1 прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 59).
Доводы жалобы о процессуальных
