Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-1424/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, следовал по Волгоградскому проспекту в направлении МКАД в "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности и неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершил наезд на пешехода ФИО13 находящегося на проезжей части без цели ее перехода, после чего ФИО14 отбросило на стоящее рядом транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал-пешеход ФИО12 которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 69), видеозаписью видеорегистратора наезда автомобиля на пешехода и протоколом ее осмотра (т. 1, л.д. 66, 67), протоколом осмотра места происшествия и схемой (т. 1, л.д. 3, 4-5), фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 77- 82), заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (т. 1, л.д. 56-59) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО11 нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля на потерпевшего, в связи с чем последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Так из просмотренной видеозаписи видеорегистратора усматривается, что пешеход находится на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, при этом последний меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимает и совершает наезд на пешехода.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о наличии в материалах дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147-177), опровергающего вину ФИО1, рассмотрены нижестоящей судебной инстанцией, данный довод был признан несостоятельным, с указанием мотивов, оснований не согласиться с данной позицией судебной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о суровости наказания, также являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом несогласие заявителя с назначенным наказанием, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленными обстоятельствами по делу, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись

ФИО8

Судья ФИО9