Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-1577/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее также Еремеев М.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Еремеева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2020 года, Еремеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Еремеев М.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еремеева М.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2020 года в 00 часов 52 минуты водитель Еремеев М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N около дома 5 по ул. Любимова г. Родники, Ивановской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом задержания транспортного средства 9л.д. 11),, медицинской справкой (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16), письменными объяснениями понятых Орлова Д.Ю. и Агапова Н.Д. (л.д. 20-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Еремеева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не извещало Еремеева М.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не направило Ереемеву М.В. его копию, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты рапортом инспектора ДПС от 08 сентября 2020 года (л.д. 19), конвертами, возвратившимися должностному лицу ГИБДД с отметкой АО "Почта России" за истечением срока хранения (л.д. 18, 26), исследованными судебными инстанциями, а также пояснениями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля почтальона Тяпкина М.Н.

Из содержания сведений, опубликованных на официальном сайте "Почта России", об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 15525146010376 и N 15525146016422 видно, что правила доставки указанных выше почтовых отправлений работниками АО "Почта России", предусмотренные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) нарушены не были

Несогласие Еремеева М.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что почтальон должен дважды приносить извещение адресату о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, также получили оценку суда, и правильно признаны не основанными на действующей редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Ошибочное указание на сайте АО "Почта России" информации о том, что почтовое отправление с N 15525146010376 было возвращено отправителю из-за смерти адресата, не привело к нарушению права Еремеева М.В. на получение этого отправления, т.к. после неудачной попытки его вручения 28 июля 2020 года, оно хранилось почтовым отделением до 29 августа 2020 года, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

С материалами дела Еремеев М.В. был ознакомлен в полном объеме 29 сентября 2020 года (л.д. 28).

В судебном заседании мирового судьи Еремеев М.В. принимал участие вместе со своим защитником адвокатом Карповым Г.А, где им была предоставлена возможность дать объяснения и представить имеющиеся у них доказательства.

О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Еремеев М.В. был извещен надлежащим образом, в заседание не явился, направив туда своего защитника адвоката Карпова Г.А.

Таким образом, право на защиту Еремеева М.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Еремеева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Еремееву М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Еремеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Еремеева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еремеева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов