Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1840/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Шарьинского муниципального района Глушакова Николая Серафимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Шарьинского муниципального района Глушакова Н.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Глушаковым Н.С. возражения на жалобу Кузнецова А.В. не представлены.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.В. обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру Костромской области с обращением, в котором просил привлечь должностное лицо к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

По результатам рассмотрения материала проверки Шарьинским межрайонным прокурором выявлен факт нарушения главой Шарьинского муниципального района Глушаковым Н.С. порядка рассмотрения обращения Кузнецова А.В, а именно не направление ответа заявителю, в связи с чем 23 октября 2019 года им вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о наличии состава вмененного должностному лицу административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Вместе с тем, судья мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что совершенное главой Шарьинского муниципального района Глушаковым Н.С. административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

С такими выводами согласился судья Шарьинского районного суда Костромской области.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Шарьинского муниципального района Глушакова Николая Серафимовича оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья