Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 16-2202/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО4 (далее также Ластовский Е.В.) на вступившие в законную силу определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года и определение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ластовского Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года Ластовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года жалоба Ластовского Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года передана на рассмотрение по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д. 204).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года Ластовскому Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года, а жалоба на это постановление возвращена заявителю.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года Ластовскому Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда, отказывая Ластовскому Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года, сослался на то, что копия указанного постановления считается полученной Ластовским Е.В, а он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования этого постановления.

Такое судебное определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года Ластовский Е.В. последовательно утверждал, что не получал копию этого постановления (л.д. 4-5, 27).

Кроме того, он указывал о том, что обжаловал действия работников почтового отделения в прокуратуру.

Эти доводы заслуживали внимания суда, однако проверены не были.

В материалах дела постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года, а также сведения вступлении его в законную силу и о направлении копии этого постановления Ластовскому Е.В. отсутствуют.

Были ли соблюдены работниками АО "Почта России" правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судом не выяснено.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы Ластовского Е.В. в органы прокуратуры в материалах дела также нет.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении Ластовского Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Переславского районного суда Ярославской области.

Оснований для отмены определения судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года не усматривается.

Копия определения Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года направлялась судом по месту жительства Ластовского Е.В. 27 июля 2020 года (л.д. 84). Однако конверт с этой копией возвратился в суд 20 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование определения судьи районного суда истек 30 августа 2020 года.

Жалоба Ластовским Е.В. на указанное выше определение судьи районного суда была подана в суд 14 сентября 2020 года (л.д. 184), т.е. с пропуском 10 дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ластовский Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений, судья областного суда правильно оставил ходатайство Ластовского Е.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда без удовлетворения.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на это постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ластовского Е.В. удовлетворить частично.

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении Ластовского Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Определение судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Ластовского Е.В, по тому же делу, оставить без изменения, а жалобу Ластовского Е.В. на это определение - без удовлетворения.

Жалобу Ластовского Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов