Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 16-2203/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Ластовский В.И.) на вступившие в законную силу определение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года и определение судьи Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ластовского В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года жалоба Ластовского В.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года передана на рассмотрение по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области (л.д. 15).

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года, Ластовскому В.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года, а жалоба на это постановление возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда, отказывая Ластовскому В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года, сослался на то, что согласно отчета отправления с почтовым идентификатором 14586927489799 Ластовский В.И. получил копию выше указанного постановления 17 октября 2018 года и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования этого постановления.

Судья областного суда с таким выводом судьи районного суда согласилась и оставила вынесенное им определение без изменения.

Судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года Ластовский В.И. последовательно утверждал, что не получал копию этого постановления, а сведения содержащиеся на официальном сайте АО "Почта России" о получении им почтового отправления с почтовым идентификатором 14586927489799 внесены ошибочно (л.д. 5, 90-93).

Кроме того, он указывал о том, что обжаловал действия работников почтового отделения в прокуратуру и обратился к суду с ходатайством об истребовании из Дятьковского почтамта АО "Почта России" оригинала формы N 22 с подписью получателя указанного выше почтового отправления (л.д. 32, 47).

Эти доводы заслуживали внимания суда, однако проверены не были.

Были ли соблюдены работниками АО "Почта России" правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебными инстанциями не выяснено.

Сведения о результатах рассмотрения жалобы Ластовского В.И. в органы прокуратуры в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие получение Ластовским В.И. почтового отправления с почтовым идентификатором 14586927489799 из почтового отделения судом не истребованы.

При этом с выводом судьи районного суда, изложенным в определении от 14 сентября 2020 года, об отсутствии оснований для истребования документов в связи с тем, что Ластовскому В.И. уже дан ответ на его претензию руководителем отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области за N Ф40п1-04/59, нельзя согласиться.

Из содержания этого письма видно, что претензия Ластовского В.И. должностным лицом АО "Почта России" не рассматривалась по существу в связи с истечением 6 месячного срока со дня подачи почтового отправления (л.д. 128).

Судья областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ластовского В.И, указанное нарушение процессуального закона не устранил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года и определение судьи Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ластовского Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Руднянского районного суда Смоленской области.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на это постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ластовского В.И. удовлетворить частично.

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года и определение судьи Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ластовского В.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области.

Жалобу Ластовского В.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов