Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-2346/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК Эталон" по доверенности Михайловой А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО "УК Эталон", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, ООО "УК Эталон" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "УК Эталон" по доверенности Михайлова А.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора Ярославской области от 15 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Эталон".

Основанием для возбуждения этого дела послужило то, что директор ООО "УК "Эталон" (до 16.10.2018 - ООО "Управдом"), расположенного по адресу: Ярославская обл, г. Тутаев, ул. Луначарского, д. 105, Киселева Г.В, действуя от имени и в интересах руководимой ею организации, в период с 04 декабря 2017 года по 13 апреля 2019 года передала незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 425 000 рублей заместителю директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Бойченко О.Е. за совершение им как должностным лицом департамента в пользу ООО "УК "Эталон" действий (бездействия) по предупреждению о предстоящих проверках деятельности данной организации со стороны департамента, минимизации мер наказания при привлечении указанного юридического лица и ее директора к административной ответственности, а также за общее покровительство в ходе ведения данной организацией коммерческой деятельности по управлению многоквартирными домами по вопросам, связанным с надзорной деятельностью со стороны департамента.

Деньги передавались через Коврижко А.В, который передал их неосведомленному Габунии З.И, который через банкоматы и банковские учреждения ежемесячно перечислял денежные средства на счет банковской карты, открытой в ПАО "Почта Банк", находившейся в пользовании Бойченко О.Е, снимавшего денежные средства в банкоматах и банковском учреждении, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 29/51.Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "УК Эталон" совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа либо исключению его а полном объеме, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Эти доводы были проверены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела и признаны не убедительными.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Уголовное дело в отношении Киселевой Г.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Обстоятельствам, при которых Киселева Г.В. обратилась в УМВД России по Ярославской области с явкой с повинной, судебными инстанциями оценка дана, поэтому доводы жалобы о возможности в данном случае применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об иной оценке доказательств, исследованных судом, что само по себе также не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО "УК Эталон", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "УК Эталон" по доверенности Михайловой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов