Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-2527/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу главы администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области Митиной В.Н. на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 56 Тверской области от 13 августа 2020 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N59 Тверской области (л.д.89-93).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Тверской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года, администрация признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель администрации Митина В.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 мая 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Торжокский" в рамках федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения в д. Митино Торжокского района Тверской области в районе домов N2 и N3 администрацией, ответственной за содержание и ремонт дорог в муниципальном образовании, нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25 мая 2020 года (л.д. 9-10) фотоматериалом (л.д.5); выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-42); копией устава администрации (л.д.44-83) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог в муниципальном образовании, виновность указанного ллица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия администрации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что, администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления подлежат отмене, т.к. протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

Нарушение установленного статьей 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в данном случае проверка администрации не проводилась.

Указанные выше нарушения должностным лицом ГИБДД были выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 81 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Пунктом 86 предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Доводы жалобы о не ознакомлении законного представителя с материалами проверки, в частности с диском, на котором зафиксировано правонарушение, также проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель администрации, которому перед составлением протокола разъяснены процессуальные права, ходатайств об ознакомлении с результатами проверки им не заявлялось (л.д. 5).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наказания юридических лих.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 Тверской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Митиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов