Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-2646/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО5 (далее также Игнатов В.А.), 16 апреля 2003 года рождения, Игнатовой И.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Игнатова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года Игнатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года заместителю межрайонного прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области восстановлен срок для обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года.

Указанное выше постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года производство по жалобе Игнатовой И.Е. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года прекращено.

Решением Смоленского областного суда от 02 декабря 2020 года производство по жалобе законного представителя Игнатова В.А Игнатовой И.Е. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года прекращено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года, законный представитель Игнатова В.А. Игнатова И.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, решения Смоленского областного суда от 02 декабря 2020 года, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Игнатова В.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Игнатов В.А. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 08 мая 2020 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Рославль, 17-9-45 распивал алкогольную продукцию, а именно коньяк "Кочари" с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно покинул место проживания без уважительной причины, пошел гулять на улицу.

Прекращая производство по жалобам законного представителя Игнатова В.А. Игнатовой И.Е, судья городского суда и судья областного суда сослались на то, что ранее решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года было отменно, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания жалобы законного представителя Игнатова В.А. Игнатовой И.Е, поданной в городской суд 02 сентября 2020 года, видно, что эта жалоба поступила в суд до рассмотрения протеста прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (л.д.2-5).При этом указанная выше жалоба содержала иные основания для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 20 мая 2020 года, т.к. Игнатова И.Е. указывала в ней на то, что ее сын 08 мая 2020 года квартиру не покидал, и поэтому она ставила вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Заведя по жалобе Игнатовой И.Е. отдельное производство и рассмотрев ее после вынесения решения по протесту прокурора, судья городского суда лишил Игнатову И.Е. возможности доказать, что в действиях ее сына отсутствовал состав административного правонарушения.

Раздельное рассмотрение протеста прокурора и жалобы Игнатовой И.Е. лишило ее сына права на судебную защиту.

Такое нарушение процессуального закона следует признать существенным.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Игнатова В.А. по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дела направлению в Рославльский городской суд Смоленской области для объединения их в одно производство и нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя Игнатова В.А. Игнатовой И.Е. удовлетворить.

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Игнатова В.А. по делам N 12-108/2020 и N 12-104/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить указанные выше дела на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов