Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2813/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу жалобой главного инженера эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 (далее также Румянцев А.А.) на вступившие в законную силу постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года и определение судьи Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Румянцева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 июля 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 27 июля 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Буйский городской суд Костромской области (л.д. 61).

Определением судьи Буйского городского суда Костромской области от 30 июля 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области (л.д. 64-65).

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Румянцева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Румянцев А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда была направлена Румянцеву А.А. своевременно по месту его жительства. Срок и порядок обжалования в этом постановлении указаны.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N15750042142788.

02 сентября 2020 года письмо прибыло в место вручения, 03 сентября 2020 г. имела место попытка неудачного вручения и 10 сентября 2020 г. письмо возвращено отправителю, которое было получено отправителем 14 сентября 2020 г.

Таким образом, постановление судьи районного суда вступило в законную силу 25 сентября 2020 г.

Жалоба Румянцевым А, А. на это постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана только 29 декабря 2020 г, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу оснований не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Румянцева А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом Северной дирекции тяги - структурным подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 21 июня 2019 года N ТКн/141 Румянцев Андрей Анатольевич назначен на должность главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной дирекции тяги - структурным подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 21 июня 2019 года.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года Румянцев А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 23 апреля 2020 года N 26 со сроком реализации 24 и 25 апреля 2020 года.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа начальника депо от 17 марта 2020 года N Сев ТЧЭ06-543 видно, что местом исполнения обязанностей Румянцева А.А. является эксплуатационное локомотивное депо Буй Северной дирекции тяги - структурным подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", расположенное в г. Буй Костромской области (л.д. 13-25).

Предписание должностного лица Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 23 апреля 2020 года N 26 также должно было исполняться в г. Буй Костромской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Шарьинского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении Румянцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Румянцева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Румянцева А.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Румянцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.А. на это определение без удовлетворения.

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении Румянцева А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов