Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-3011/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Телешова М.А.) по ордеру адвоката Кухта К.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, решение Московского городского суда от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Телешовой М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 14 января 2021 года, индивидуальный предприниматель Телешова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник индивидуального предпринимателя Телешовой М.А. по ордеру адвокат Кухта К.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Телешовой М.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Телешовой М.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Телешова М.А. 15 января 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108, стр.1 на территории ТЦ "Рынок на Ленинском" в помещении торгового объекта на торговом месте N В7-В11 допустила незаконное привлечение к трудовой деятельности в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Кургунбаева Ф.К, не имеющего патента или разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, индивидуальный предприниматель, допустивший нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, виновность указанного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Телешовой М.А. квалифицированы по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту Телешовой М.А. не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Все содержащиеся в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции доводы, в том числе о необходимости замены назначеннного наказания на административное приостановление деятельности, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок привлечения Телешовой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания вменяемого Телешовой М.А. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено Телешовой М.А. в пределах санкции части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, решение Московского городского суда от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Телешовой М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Телешовой М.А. по ордеру адвоката Кухта К.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов