Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-3271/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО "Интерьер" (далее также общество) ФИО5 по доверенности Константинова П.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Интерьер" Пименовой Ольги Геннадьевны (далее также Пименова О.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, Пименова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 338 735 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пименовой О.Г. по доверенности Константинов П.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пименовой О.Г. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, вл. 11 (кадастровый номер 77:09:0005016:119 площадью 12 348 кв.м), владельцем которого является АО "Интерьер" на основании действующего до 2056 года договора аренды от 31 января 2007 года N М-09-032519.

Названный земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения. Ранее указанный выше земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды от 18 декабря 1995 года N М-09-003808 для эксплуатации зданий и сооружений в целях производства мебели.

На указанном земельном участке расположены: отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11 стр. 1 площадью 14 258, 9 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:1054) и отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11 стр. 5, площадью 3 589, 3 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:2728), которые принадлежат АО "Интерьер" на праве собственности согласно данным ЕГРН.

В ходе проведенного обследования выявлено, что к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11 стр. 1 площадью 14 258, 9 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:1054) в период действия договора аренды от 31 января 2007 года N М-09-032519 возведена трехэтажная пристройка площадью 188, 6 кв.м, которая входит в общую площадь названного здания.

К зданию с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11 стр. 5, площадью 3 589, 3 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005016:2728) возведена пристройка (лифтовая шахта), учтенная БТИ в красных линиях по состоянию на 14 апреля 1999 г. По состоянию на 17 декабря 2013 года произведена реконструкция лифтовой шахты, в результате которой обустроены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажами, что привело к образованию новых дополнительных помещений общей площадью 15, 3 кв.м, которые входят в общую площадь здания.

Согласно п. 5.13 договора аренды земли N М-09-032519 от 31 января 2007 года арендатор (АО "Интерьер") обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурноградостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Разрешение на строительство\реконструкцию вышеназванных зданий руководитель АО "Интерьер" не получал.

Тем самым, допущено нарушение установленных в отношении используемого земельного участка договором аренды условий его использования, связанных со строительством и реконструкцией находящихся на нем строений без получения соответствующего разрешения.

Руководителем АО "Интерьер" является генеральный директор Пименова

О.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение планового рейдового обследования от 29 июня 2020 года N 9095948; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020 года N9095948/1; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 29 июня 2020 года; актом обмера площади земельного участка от 29 июня 2020 года; фотоматериалом; данными государственного кадастра недвижимости; информацией по зданию; договором аренды от 31 января 2007 года, договором аренды от 18 декабря 1995 года; дополнительными соглашениями к договору аренды и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее ограничения по использованию земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Пименовой О.Г. на постановление о назначении административного наказания, сочли, что она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии вины Пименовой О.Г. в совершении административного правонарушения, т.к. перепланировка указанных выше зданий была согласована с межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда САО г. Москвы и иными государственными организациями, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Их выводы, с которыми можно согласиться, подробно изложены в вынесенных ими судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Пименовой О.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначенное Пименовой О.Г. в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 июля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Интерьер" Пименовой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пименовой О.Г. по доверенности Константинова П.П. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов