Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3513/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из изученных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, по адресу: "адрес" ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем "УАЗ Патриот" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО4, приводя довод о недопустимости доказательства, утверждает, что какое-либо отношение к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, при этом указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеется запись "согласен", которую ФИО1 не писала, и далее, в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, имеется запись "отказалась от подписи в присутствии понятых".

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у нее установлено состояние опьянения, действительно имеются записи "согласен" и "отказалась от подписи в присутствии понятых" (л.д. 3).

Аналогичные доводы приводились ФИО1 в жалобе в районный суд (л.д.32-33).

Между тем, при допросе сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в районном суде, данный довод стороны защиты проверен не был, понятые не допрашивались, а из текста решения следует, что вопрос о том, согласилась или не согласилась ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей районного суда не разрешен.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд "адрес".

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО10