Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3599/2021

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Потерпевший N1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" на новое рассмотрение.

Определением председателя Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Потерпевшая Потерпевший N1 обратилась во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок не представила на нее возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь у "адрес" д. "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения Потерпевший N1, а именно подошла сзади и ударила ее по спине металлическим прутом, причинив последней телесные повреждения (л.д. 3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 совершила указанные в протоколе об административном правонарушении действия.

Оценивая акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший N1, согласно которому у потерпевшей на спине обнаружено подкожное кровоизлияние, мировой судья сделал вывод о том, что такое повреждение не могло образоваться от действий ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что по делу не установлены механизм и срок образования телесного повреждения у потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, а имеющийся акт судебно-медицинского освидетельствования не дает ответы на указанные вопросы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, возникла необходимость в использовании специальных познаний в медицине, однако вопреки вышеприведенным нормам, судебно-медицинская экспертиза по делу не назначена, часть возникших вопросов, подлежащих разрешению судебно-медицинским экспертом, разрешена мировым судьей самостоятельно, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований судьей районного суда оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства в двух судебных инстанциях, по данному делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес".

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО7