Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-3825/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее также "ЦНИИАГ" или общество) по доверенности Суслова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07 июля 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении АО "ЦНИИАГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, АО "ЦНИИАГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ЦНИИАГ" по доверенности Суслов Е.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

АО "ЦНИИАГ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.5, не предоставило в срок до 10 апреля 2020 года в Государственную инспекцию труда в г. Москве документы, необходимые для проведения проверки, по распоряжению должностного лица этой инспекции от 16 марта 2020 года, что повлекло невозможность проведения такой проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); актом проверки от 10 апреля 2020 года (л.д. 8-11); распоряжением от 16 марта 2020 года (л.д. 16-20), ответом Самцовой С.А. на ее жалобу (.л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, воспрепятствовавшее деятельности должностного лица органа государственного контроля, виновность указанного юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у юридического лица отсутствовала возможность во время исполнить распоряжение должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, а также о том, что защитники общества не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С ходатайством о продлении срока представления документов общество в Государственную инспекцию труда в г. Москве не обращалось.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

В судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда защитник общества по доверенности Мавлеева Е.Е. участие принимала, где ей была предоставлена возможность дать пояснения суду и представить имеющиеся у нее доказательства.

Таким образом, право общества на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 07 июля 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении АО "ЦНИИАГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "ЦНИИАГ" по доверенности Суслова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов