Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3868/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы от 1 июня 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО "НХК", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года ООО "НХК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник ФИО5. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2020 года в 00 часов 01 минуту ООО "НХК" не выполнило в срок до 1 марта 2020 года, расположенное по адресу: "адрес" не выполнило законное предписание 1 РОНПР Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N N от 23 апреля 2019 года об устранении нарушений пожарного законодательства.

Фактические обстоятельства совершенного ООО "НХК" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки, актом проверки, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "НХК" квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО "НХК" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность предписания проверялась судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу, что они выданы уполномоченными должностными лицами, изложенные в нем требования основаны на законе, они являются ясными, конкретными и исполнимыми.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что в предписании N N от 23 апреля 2019 года срок его исполнения установлен до 1 марта 2020 года.

Следовательно, 31 мая 2020 года являлся последним днем исполнения предписания, а 1 июня 2020 года - днем совершения правонарушения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2018 года N 8-АД18-2.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 1 марта 2020 года и истек 1 июня 2020 года.

Таким образом, 1 июня 2020 г. постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении права общества на защиту рассмотрением дела в отсутствие представителя был предметом проверки предыдущих судебных инстанций обоснованно отклонен. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г.Москвы от 1 июня 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ