Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4065/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО8 (далее также Линицкий П.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, Линицкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Линицкий П.Г. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Линицкого П.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Линицким П.Г. при следующих обстоятельствах: 22 октября 2020 года в 05 часов 20 минут водитель Линицкий П.Г. управлял транспортным средством автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т825НУ799, в г. Москве по 54 км МКАД (внешняя сторона) с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Линицкому П.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Линицкий П.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 08 часов 25 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Роганов А.В. и Елизаров В.М.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); письменными объяснениями Роганова А.В. и Елизарова В.М. (л.д. 15-16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН НА N 0037310 от 22 октября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Линицкий П.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была собственноручно указал в соответствующей графе этого протокола (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Линицкого П.Г, были проверены судьей районного суда и признаны не убедительными.

О месте и времени рассмотрения дела Линицкий П.Г. был извещен мировым судьей по средством СМС-уведомления и судебной повесткой, направленной по почте (л.д. 26, 29).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Линицкого П.Г. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Линицкого П.Г.

Ходатайство Линицкого П.Г. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения и отклонено (л.д. 30).

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, изложенным мировым судьей в этом определении, можно согласиться.

О рассмотрении дела судьей районного суда Линицкий П.Г. также был извещен телеграммой (л.д. 45).

В это судебное заседание Линицкий П.Г. тоже не явилась, обеспечив явку своего защитника Шагина А.В, которому была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств дела и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право Линицкого П.Г. на защиту нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено Линицкому П.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Линицкого П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Линицкого П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Линицкого П.Г. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов