Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 16-4465/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу представителя Кокоулина В.В. по доверенности Дворецкого П.П. на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2020 года около 13 часов 30 минут на 87-м километре автодороги "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово" (Вохомский район Костромской области, по направлению в п. Вохма) водитель Коржев М.Ф, управлявший транспортным средством "MAN TGA 18.400", государственный регистрационный знак "Н 994 КЕ 44" с полуприцепом "KRONE SDD 27", государственный регистрационный знак "ВА 5975 44", собственником которого является Кокоулин В.В, двигаясь по проезжей части дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество других лиц не пострадало, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года, решением судьи Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП было отказано.

Представитель Кокоулина В.В. по доверенности Дворецкий П.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона должностным лицом и судебными инстанциями полностью соблюдены.

Выражая свое несогласие с определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года, представитель Кокоулина В.В. по доверенности Дворецкий П.П. просил судебные инстанции внести в него изменения, указав, что ДТП произошло по вине ОГБУ "Костромаавтодор" в лице его Вохомского филиала.

Эти доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

С доводом жалобы о том, что постановления, вынесенные должностным лицом и судебными инстанциями, подлежат отмене, т.к. требования, изложенные заявителем суду, были сформулированы им некорректно, при этом суд вправе был самостоятельно, отменив определение должностного лица, направить ему материал для дополнительной проверки, также нельзя согласиться.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу представителя Кокоулина В.В. по доверенности Дворецкого П.П. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов