Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-5149/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова А.В., рассмотрев жалобу защитника Крайновой Н.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества (далее - АО) "Ингеоцентр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 года, АО "Ингеоцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Крайнова Н.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, АО "Ингеоцентр" не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно: как собственник объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты" в.)", расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект) АО "Ингеоцентр", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнило пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении информационной надписи на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения АО "Ингеоцентр" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Ингеоцентр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия города Москвы, который в рамках выполнения функции государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО "Ингеоцентр" в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ингеоцентр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крайновой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья