Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-6234/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Балабанова И.В. и защитника Ушакова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении Балабанова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Балабанов И.В. и защитник Ушаков Д.В. просят отменить решение судьи районного суда и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 27 декабря 2020 года в 23 часа 30 минут у дома N 4 по ул.Кашинская г.Бежецк Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Балабанов И.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Балабанова И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что Балабанов И.В. являлся водителем и управлял автомобилем.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях Балабанова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном решении указано, в частности, что мировой судья оставил без внимания и то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Балабанову И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, о чем имеется соответствующая ссылка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Балабанов И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с полученными результатами, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. Кроме того, мировой судья не допросил свидетеля - очевидца, не дал оценки письменным объяснениям самого Балабанова И.В. и ФИО5, что фактически свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении Балабанова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балабанова И.В. и защитника Ушакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья