Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-108/2020-(7У-952/2019)[77-190/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитников подозреваемой ФИО1 - адвокатов ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО6 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам материала, содержанию принятых судебных решений, доводам кассационной жалобы, выступления защитников подозреваемой ФИО1 - адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления и удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159

УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8, действующие в защиту интересов подозреваемой ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывают, что суд необоснованно применил к их подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают на противоречивые выводы суда и отсутствие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу судом допущены.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, формулируя вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд сослался на данные о ее личности, наличие постоянного места жительства на территории РФ, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья.

Кроме того, суд в постановлении указал на отсутствие представленных органом предварительного расследования объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть сделал вывод о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

Констатируя в постановлении отсутствие оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, принял решение об избрании ей домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Между тем, любая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для её избрания.

Порядок принятия решения об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). Судом первой инстанции такой порядок принятия решения в отношении ФИО1 не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным, отмечая при этом, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с признанием содержания ФИО1 под домашним арестом на основании этого решения незаконным.

Поскольку постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 избран до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением суда срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи материала на новое рассмотрение и считает необходимым производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО6 удовлетворить.

Постановление Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по ходатайству следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 прекратить.

Содержание ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Председательствующий

Судьи