Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 7У-1648/2020[77-582/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гераськиной Н.В, представившей ордер N 46/19 от 18 мая 2020 года, удостоверение N 1291, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

6 декабря 2012 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в места лишения свободы;

23 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 апреля 2017 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

13 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июля 2019 года, мера пресечения ФИО7 избрана в виде содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО7- адвоката Гераськиной Н.В, осужденного ФИО7, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, прокурора Розановой Е.Д. полагавших необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального района г. Твери, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО7 1 мая 2018 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд не учел, что на момент совершения преступления он был трудоустроен и проживал по месту своей регистрации, к административной ответственности не привлекался, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО8, тем самым обращает внимание, что суд не принял во внимание никаких сведений, положительно характеризующих его личность и назначил наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительный акт, составленный дознавателем, не утвержден прокурором.

Указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт, составленный начальником отделения дознания ЦОП УМВД России по г. Твери Кабановой М.А, (т. 1 л. д. 161 - 177), согласован с начальником ЦОП УМВД России по г. Твери, но прокурором Центрального района г. Твери не утвержден, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного акта с прокурором представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении дознавателем обвинительного акта и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, эти нарушения исключали возможность постановления судом приговора, однако судом, надлежащей оценки им дано не было.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору Центрального района г. Твери в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного наказания, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, у него было отобрано обязательство о явке, мера пресечения ему была избрана судом заключение под стражу при вынесении обвинительного приговора, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Твери в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий судья:

Судьи: