Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-2367/2020[77-566/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при секретаре Афанасенко А.С, с участием прокурора Белова Е.А, осужденного Белкина Д.Ю. (с использованием системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Берендюхина В.Ю, представившего ордер N 1/04 от 27 апреля 2020г. и удостоверение N N

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Белкина Д.Ю. - адвоката Берендюхина А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019г. в отношении осужденного Белкина Д.Ю.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. Белкину Д.Ю, 15 августа 1975 года рождения, уроженцу г. Кишинева Республики Молдавия, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017г, которым Белкин Д.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2019г. указанное постановление без изменения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Белкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Берендюхина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017г. Белкин Д.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока наказания 13 ноября 2017г, конец срока - 2 сентября 2021г.

Осуждённый Белкин Д.Ю. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет поощрения, характеризуется положительно, сделал правильные выводы, трудоустроен, проживает в Московской области, имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в его помощи, а также троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, при этом он является единственным родителем, в случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесены вышеуказанные постановления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белкина Д.Ю. - адвокат Берендюхин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что деньги потерпевших Белкин Д.Ю. не присваивал, а уплатил в качестве инвестиционных взносов на постройку дома; все потерпевшие признаны конкурсными кредиторами и конкурсной массы достаточно для расчетов с ними; судебные инстанции уклонились от проверки наличия у Белкина Д.Ю. объективной возможности возместить ущерб, а также необоснованно учли характер и степень общественной опасности совершенного Белкиным Д.Ю. преступления. Утверждает, что исполнительные листы в бухгалтерию СИЗО не поступали, в связи с чем Белкин Д.Ю. лишен возможности производить выплаты потерпевшим; исполнительные листы, на которые сослался суд, не имеют отношения к ущербу, причиненному в результате преступления.

Считает не основанным на предписаниях ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ решение суда об извещении потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку постановления об уведомлении потерпевшего в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела по существу не выносилось. Отмечает, что мнение потерпевших относительно заявленного осужденным ходатайства выяснялось по телефону, что противоречит порядку оценки доказательств, установленному процессуальным законом.

Ссылается на состав семьи осужденного Белкина Д.Ю, тяжелое материальное положение его детей.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство осужденного Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Дементьева А.А. от 23 марта 2020г. кассационная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019г. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по данному материалу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что характеристика личности осужденного и факт отбытия им более половины срока назначенного наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, осужденным отбыта незначительная часть наказания. Кроме того, суд учел, что Белкин Д.Ю. осужден за совершение тяжкого корыстного умышленного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - около 30 млн. рублей; Белкин Д.Ю. материальный ущерб не возместил, имеет исполнительные листы на сумму около 33 млн. рублей и возмещает ущерб в незначительном размере.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, констатировав в апелляционном постановлении, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, из представленных материалов видно, что Белкин Д.Ю. отбыл установленную п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

При этом администрацией исправительного учреждения Белкин Д.Ю. характеризуется положительно, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает и выполняет, с 28 ноября 2018г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, соблюдает правила личной гигиены, опрятен, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, посещает библиотеку; Белкин Д.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, погашает назначенный по приговору штраф; Белкин Д.Ю. взысканий не имеет, при этом 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду; администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве считает, что Белкин Д.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Однако совокупность указанных сведений о поведении осужденного Белкина Д.Ю. за весь период отбывания наказания осталась без надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. В судебных постановлениях фактически только перечислены сведения из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без их анализа и сопоставления с материалами личного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения о том, соответствует ли представленная положительная характеристика Белкина Д.Ю. материалам личного дела, имеются ли в нем сведения, не нашедшие своего отражения в характеристике. Суд не проанализировал основания применения мер поощрения, их периодичность и не привел суждений о том, насколько у осужденного сформировалось правопослушное поведение, является ли оно стабильным и окончательно сформировавшимся.

При этом, как справедливо отмечено в кассационной жалобе защитника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был учитывать характер и степень общественной опасности совершенного Белкиным Д.Ю. преступления, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, констатируя факт невозмещения Белкиным Д.Ю. причиненного преступлением ущерба, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного судебными инстанциями не выяснены и не оценены.

При этом из представленных материалов видно, что с Белкина Д.Ю. производятся регулярные удержания по исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию следственного изолятора, причем взыскателями по ним указаны иные, нежели в резолютивной части приговора, лица - гражданские истцы, за которыми было признано право на удовлетворение гражданских исков.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы защитника, не выяснил основания производимых с Белкина Д.Ю. удержаний и относятся ли указанные в справке бухгалтерии исправительного учреждения взыскатели к числу потерпевших, которым в результате преступления причинен ущерб, хотя информация об основаниях выдачи исполнительных листов содержится в представленном материале (л.д. 39, 77).

В то же время при отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании с Белкина Д.Ю. в пользу указанных в резолютивной части приговора потерпевших причиненного им ущерба, в материале представлены копии платежных поручений о добровольном перечислении Белкиным Д.Ю. на счет службы судебных приставов денежных средств в августе, сентябре, октябре 2019г. в счет возмещения ущерба потерпевшей Глухаревой С.В.

Однако эти сведения никакой оценки в обжалуемых постановлениях не получили.

Сославшись на то, что Белкин Д.Ю. возмещает ущерб в незначительном размере, притом что этот ущерб составил более 30 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у осужденного объективной возможности возместить его в полном объеме - не выяснили размер заработной платы осужденного в исправительном учреждении, период ее получения, не установили фактов наличия (отсутствия) у Белкина Д.Ю. иного имущества, за счет реализации которого он мог бы возместить причиненный вред.

Также суды не дали оценки информации, изложенной в характеристике администрации исправительного учреждения, о том, что с Белкина Д.Ю. производятся удержания еще и в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не учли сведения о добровольных перечислениях Белкиным Д.Ю. денежных средств со своего лицевого счета в счет уплаты штрафа.

При этом ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об уклонении осужденного Белкина Д.Ю. от возмещения причиненного преступлением ущерба, судебные постановления не содержат.

Между тем, без выяснения этих обстоятельств, которые по смыслу ч.4.1 ст. 79 УК РФ также являются критериями оценки степени исправления осужденного и имеют значение для вывода о наличии (отсутствии) оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принятие решения по ходатайству осужденного не отвечало требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Более того, вывод суда о том, что характеристика личности осужденного и факт отбытия им более половины срока назначенного наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности окончательного исправления Белкина Д.Ю. без полного отбытия наказания, не основан на уголовном законе, поскольку фактически суд констатирует невозможность применения положений ст. 79 УК РФ в принципе, притом что даже в случае отказа в удовлетворении ходатайства, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в дальнейшем, по истечении срока, предусмотренного ч.10 ст. 175 УИК РФ, не исключается.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ вынесенные в отношении Белкина Д.Ю. постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019г. подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В то же время с доводами кассационной жалобы защитника об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных ч.2.1 ст. 399 УПК РФ оснований для извещения потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания согласиться нельзя. Отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Белкина Д.Ю. постановления, вынесенного в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Извещение потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания не нарушило прав и законных интересов осужденного.

Кроме того, в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ оснований для вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чем просит сторона защиты, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выяснены вышеприведенные юридически значимые обстоятельства и им не дано какой-либо оценки.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Белкина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного и защитника, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Белкина Д.Ю. - адвоката Берендюхина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019г. в отношении осужденного Белкина Д.Ю. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи