Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-3011/2020[77-371/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, потерпевшего ФИО11, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Приезжего А.В, представившего ордер N 020 от 20 марта 2020 года, удостоверение N 8835, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2010 года.

приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2012 года приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10

УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое; в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Приезжема А.В, осужденного ФИО1, чье участие обеспечено посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить, потерпевшего ФИО11, просившего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений;

за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены в Петровском районе Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания неправомерно учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено максимально возможное наказание. Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить наказание с учетом доводов его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО11 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находит обжалуемые решения законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание не подлежащим снижению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения потерпевшего ФИО11 на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных надлежащим образом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен верно.

Вместе с тем, приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 подлежат изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО12 наказания учел, в том числе, мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Между тем, по смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, признанных судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, в указанной части в приговор необходимо внести изменения.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения, как и оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

С учетом вносимых изменений, доводы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении наказания мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) до 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: