Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3472/2020[77-476/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего К.Т.Х, судей Я.Е.Н. и К.А.В, при ведении протокола помощником судьи И.А.А, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного М.А, В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката М.В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М.А, В. и его защитника - адвоката М.В.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года

М.А, В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.А.В. об обстоятельствах дела, выступления осужденного М.А, В. и его защитника - адвоката М.В.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М.А, В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть Л.В.А. и совершение кражи чужого имущества.

Преступления им совершены 2 ноября 2018 года в Кольчугинском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М.А, В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, один удар локтем не прицельно, т.е. у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.А, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не желал этого. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат М.В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований ст. ст. 5, 14, 88 УК РФ и ст. 302 УПК РФ. Указывает, что у М.А, В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.А, вывод суда об этом основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Обращает внимание на показания Михая А.В. в судебном заседании и в протоколе проверки показаний на месте, которые подтверждены заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы N 244/экс от 8 августа 2019 года, о нанесении одного не прицельного удара локтем по телу Л.В.А, который в состоянии алкогольного опьянения навалился своим телом и схватился за руль, мешая управлять транспортным средством; при этом в деле отсутствуют доказательства владения М.А, В. навыками рукопашного боя или другими видами боевых искусств. По мнению автора жалобы, отсутствует причинная связь между общественно-опасными действиями М.А, В. и его неосторожной вины по отношению к последствиям; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Полагает, что в действиях М.А, В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности М.А, В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины М.А, В. в том, что на почве внезапно возникшей к Л.В.А. личной неприязни М.А, В. умышленно с силой нанес локтем правой руки не менее одного удара в шею Л.В.А, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего Л.В.А. скончался через непродолжительное время от резвившейся асфиксии, после чего с целью сокрытия следов совершенного преступления М.А, В. привез труп Л.В.А. в лесной массив, облил бензином, поджег и скрылся с места происшествия.

При этом суд правильно установил, что об умысле М.А, В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, характер действий М.А, В. в момент совершения преступления, а именно факт нанесения удара локтем руки в шею Л.В.А, то есть в жизненно-важный орган человека, с силой, достаточной для причинения существенных телесных повреждений, а также поведение М.А, В. после этого, выразившееся в том, что увидев Л.В.А, не подающего признаков жизни, не были предприняты попытки оказания помощи, а обнаружив наступление смерти потерпевшего, были приняты меры к сокрытию трупа и созданию затруднений в установлении его личности. Кроме того, на протяжении нескольких дней после этого М.А, В. посредством использования телефона Л.В.А. предпринимал меры к созданию у знавшей близко последнего Б.Л.В. впечателения того, что пострадавший жив, но не может, а затем и не желает с ней общаться.

Более того, судом достоверно установлено, что М.А, В. после смерти Л.В.Л завладел принадлежащим ему телефоном "Xiaomi Redmi 5 Plus". Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля З.А.В. о том, что телефон потерпевшего ему продал М.А, В, а также установленным фактом использования в этом телефоне сим-карты М.А, В. и его признательными показаниями об отправлении с этого телефона смс-сообщений в адрес Б.Л.В.

Доводы стороны защиты о причинении Л.В.А. смерти по неосторожности были тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в частности, что действия М.А, В. носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Суд обоснованно отметил, что совершая свои действия, М.А, В. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, безразлично и небрежно отнесся к последствиям в виде смерти Л.В.А, опасность которых для жизни последнего мог и должен был предвидеть; верно указал, что между действиями М.А, В. и наступившей впоследствии смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а также отметил, что видимое телосложение М.А, В. в совокупности с его возрастом и нахождением во время происшествия в трезвом состоянии только подтверждает, что описанное М.А, В. поведение Л.В.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он мог пресечь и не нанося удара потерпевшему. Также судом верно сделан вывод, что сам факт продолжения М.А, В. после конфликта дальнейшей поездки с Л.В.А. не свидетельствует об угрозе безопасности управления транспортным средством.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности М.А, В. в содеянном, не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия М.А, В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А, В, предусмотренных п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел: наличие 4-х малолетних детей, принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда, а по эпизоду причинения Л.В.А. телесных повреждений, - активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в воссоздании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, а также сокрытия его трупа.

Наказание М.А, В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного: удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики членами цыганского табора, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М.А, В. и его защитника - адвоката М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Т.Х.

Судьи Я.Е.Н.

К.А.В.