Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-4059/2020[77-575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего К.Т.Х, судей К.А.В. и Я.Е.Н, при ведении протокола помощником судьи И.А.А, с участием прокурора С.Е.Е, осужденной П.О.А, ее защитника - адвоката Ш.А.В, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ш.А.В. в защиту интересов осужденной П.О.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, а также кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы М.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года

П.О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о возмещении причиненного ущерба и с П.О.А. взыскано в Федеральный бюджет Российской Федерации 44 017 072, 00 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменен. Иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.А.В, выступления осужденной П.О.А. и ее защитника - адвоката Ш.А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и применении акта амнистии, мнение прокурора С.Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ш.А.В. в интересах осужденной П.О.А, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что судами необоснованно к осужденной не применены нормы п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". При этом указывает, что преступление совершено П.О.А. до принятия данного Постановления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", утверждает, что моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. При этом сроком уплаты НДС с организаций за 4 квартал 2014 года являлось 25 января 2015 года, и тогда же было окончено вменяемое его подзащитной преступление. Дата подачи уточненной декларации по НДС не может являться моментом окончания преступления, так как подача декларации не является сроком уплаты налога. Просит изменить приговор и освободить П.О.А. от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы М.М.В. не согласившись с апелляционным постановлением в части оставления гражданского иска без рассмотрения, указывает на обоснованность заявления прокурором гражданского иска по делу, обосновывая свою позицию ссылкой на положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ, Инструкцию по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, также положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 26 ноября 2019 года N 48. Просит апелляционное определение отменить с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная П.О.А. и ее защитник - адвокат Ш.А.В. ссылаются на нарушение прокурором порядка подачи кассационного представления, которое, по их мнению, в нарушение ст. 401.3 УПК РФ не было подано через суд первой инстанции, что привело к нарушению прав осужденной на подачу возражений. Просят оставить доводы прокурора без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение не соответствует изложенным выше требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявляется прокурором.Согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона в части определения государственного органа, наделенного правом заявления гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях, предоставлено органам прокуратуры.

При этом, на основании правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 26 ноября 2019 года N 48 гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.

В соответствии с п. 17 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 286, ФНС России, МВД России, СК России от 8 июня 2015 года, на органы прокуратуры возложены обязанности предъявить гражданский иск, если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, органами прокуратуры Российской Федерации предъявляется гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Как обосновано указано прокурором в кассационном представлении и следует из состоявшегося приговора суда, П.О.А. осуждена за совершение преступления в сфере экономической деятельности, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданско-процессуальным законом прокурору не предоставлено право на обращение с иском о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в Федеральный бюджет, является ошибочным, противоречащими положениям ст. 44 УПК РФ, а доводы кассационного представления являются обоснованными.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении судом приведено краткое изложение доводов подавших апелляционные жалобы осужденной П.О.А. и ее защитника, в частности о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 1 ст. 254 УПК РФ и двойном взыскании ущерба причиненного преступлением, - с осужденной П.О.А. и с ООО "Караван-Автотранс". При этом доводами, приведенными стороной защиты оспариваются выводы суда первой инстанции по данным вопросам.

Однако в апелляционном определении, в нарушение требований закона, данные доводы жалоб осужденной П.О.А. и ее адвоката Ш.А.В. оставлены без внимания и суждений по ним суд апелляционной инстанции не высказал. Указание о согласии с выводами суда первой инстанции, мотивированным решением суда не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, ограничением процессуальных прав сторон и является немотивированным. Поведенные сторонами в апелляционных жалобах, и изложенные участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции доводы, оставлены судом без рассмотрения и надлежащего разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы принять в отношении П.О.А. законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу адвоката Ш.А.В. в интересах осужденной П.О.А, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года - отменить, уголовное дело в отношении П.О.А. передать в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий К.Т.Х.

Судьи К.А.В.

Я.Е.Н.