Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-4304/2021[77-1619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Мироновой А.Б, адвоката Рудый Н.П, осужденного Банникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банникова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Банникова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

Банников ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Банникову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Банникову А.А. исчислен с 18 марта 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 16 января 2019 года по 17 марта 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года приговор изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование осужденного раскрытию и расследованию данного преступления смягчающим обстоятельством и смягчено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу - до 13 июля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Банников А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление осужденным совершено с 15 на 16 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банников А.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором суда и апелляционным определением не соглашается в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ему наказания нарушены требования закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Банникова А.А, государственный обвинитель Грекова И.С, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Банникова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Банникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Банникову А.А. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года в отношении Банникова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии