Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-4409/2020[77-673/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Старостиной Е.Л, осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Никитиной И.Н, представившей ордер N 2-Н/2020 от 2 марта 2020 года, удостоверение N 11549, защитника ФИО8, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Титенок Е.Г, представившей ордер N 0015 от 21 февраля 2020 года, удостоверение N 14814, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, кассационную жалобу адвоката Никитиной И.Н. в интересах осужденной ФИО1, кассационную жалобу адвоката Титенок Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Никитиной И.Н, выступления ФИО8, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Титенок Е.Г, осужденных ФИО1, ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант юстиции".

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 4 апреля 2019 года с зачетом в этот срок времени предварительного содержания ее под стражей с 15 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён: по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 4 апреля 2019 года, с зачетом в этот срок времени его задержания фактического и в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 29 марта 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а с 14 июля 2018 года по 3 апреля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2019 года указанный приговор изменен:

уточнена резолютивная часть приговора суда, указанием, что денежные средства в сумме 10 000 долларов США, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве, предоставленные ФИО34 для проведения ОРМ, подлежат возврату законному владельцу.

Зачтено ФИО2 время его фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2017 года по 3 апреля 2019 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору: ФИО1 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; ФИО2 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Никитина И.Н. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предъявленное обвинение не конкретизировано, что является нарушением права осужденной на защиту; каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможном совершении действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия следователя ФИО1, в приговоре не отражено; все действия, вмененные в вину ФИО1, не могли быть ей исполнены. Обращает внимание, что квалифицирующий признак - вымогательство взятки необоснованно вменен в вину ФИО1, судом квалифицированы действия ФИО1 как вымогательство взятки и одновременно эти же действия квалифицированы как форма бездействия, за что передается взятка. Указывает на противоречия в части суммы денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, которая значительно меньше, чем установлена судом, в том числе и без учета 300000 рублей, которые ФИО2 полагались за услуги.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11, который изменил свои показания, не получили должной оценки, изменение судом фамилии ФИО12 на ФИО2, является нарушением ст. 252 УК РФ;

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака вымогательство взятки, а также суд необоснованно отстранился о проверки законности заявления ФИО2 - явки с повинной, допустимость которого оспаривалось ФИО1, а также допустимости вещественных доказательств.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводам, изложенным адвокатом Никитиной Н.Н. в кассационной жалобе.

Указывает, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не содержит признаков, предусмотренных ст. 290 УК РФ, фактических данных, свидетельствующих о возможном совершении ею действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия следователя, в приговоре не отражено.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как посредник во взяточничестве должен был по указанию ФИО1 лично вести переговоры в ФИО12, выдвигать ему требования материального характера относительно суммы взятки; вывод суда о совершении ФИО2 вымогательства взятки не соответствует той статье, по которой он признан виновным.

Доводы суда о том, что ФИО2 в целях склонения ФИО12 к передаче взятки показывал ему на телефоне переписку с ФИО1, не подтверждаются материалами дела; суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО28

Обращает внимание, что при расследовании дела была допущена фальсификация процессуальных документов - постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 9 февраля 2018 года, постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом от 21 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года, подписи в них, от имени которых они вынесены сфальсифицированы; ОРМ оперативный эксперимент, проведенный 23 марта 2017 года в отношении адвоката ФИО2, является недопустимым доказательством, как проведенный в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ; с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ она надлежащим образом не была ознакомлена.

В кассационной жалобе адвокат Титенок Е.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, признавая ФИО2 виновным по ч. 4 ст. 291.1 РФ, а ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 6, 14, 15, 297 УПК РФ, принял сторону обвинения, в основу приговора судом положены доказательства, представленные стороной обвинения, полученные на стадии предварительного следствия с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, содержание обвинения носит неопределенный характер, действия, вмененные осужденным, являются противоречивыми и исключают друг друга.

Считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и соответственно совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Приводит анализ положений ст. 38, ст. 39, ст. 37 УПК РФ, делает выводы о невозможности выполнения ФИО1, действий в пользу ФИО12, критически оценивает выводы суда о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки.

Указывает на нарушение судом и следствием положений ст.ст.73, 220, 307 УПК РФ, приводит ссылки на положения Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, цитирует выдержки из него в жалобе, приводит выдержки из приговора, содержание показаний свидетелей дает им свою оценку, как и иным положенным в основу приговора доказательствам. Считает, что у ФИО12 имелись все основания оговорить следователя ФИО1, приводит свои доводы в этой части.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении осмотра жилища ФИО12 с целью обнаружения и изъятия компьютера, на котором он якобы копировал диски записи разговоров с ФИО2, ОРМ "оперативный эксперимент" от 28 марта 2017 года в отношении адвоката ФИО2 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что первичные показания ФИО2, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В качестве защитника была привлечена адвокат Городулина Т.И, которая являлась гражданской супругой ФИО2 и была вместе с ним задержана. Ходатайства о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судами были необоснованно отклонены.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению специалиста Столичной лаборатории исследования документов Соколова А.Е. N 210 от 2 октября 2018 года.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были проверены надлежащим образом и не получили оценку, изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит обжалуемые судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст.159 УК РФ, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатом Титенок Е.Г.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Позднякова И.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим удовлетворению, а назначенное им наказание справедливым, не подлежащим смягчению. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, собранных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре, все ходатайства судом были разрешены, судом дана всесторонняя и полная оценка доводам защиты подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных: ФИО1 в совершении взятки, то есть, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; ФИО2 в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очных ставок с ФИО12, ФИО1, ФИО28 об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступлений; показания ФИО1 в части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам; показания свидетеля ФИО12, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении него преступлений; показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- ответ ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО27 был доставлен в изолятор временного содержания 17 марта 2017 года в 21 час 10 минут, где его посещали 19 марта 2017 года в период времени с 14 часов 09 минут до 15 часов 00 минут старший следователь Бутырского МРСО г. Москвы ФИО1, адвокат ФИО2 и оперуполномоченный ФИО28, а 20 марта 2017 года в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут адвокат Иванов А.В.;

- рапорты, акты и протоколы, составленные сотрудниками Управления "М" ФСБ России Митриковым А.Л. и Игнатовым Е.М. о результатах, полученных по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств в рамках оперативного эксперимента, а также протоколами обследования помещения, согласно которым сотрудниками России документировалась 29 марта 2017 года противоправная деятельность адвоката ФИО2 и, затем выяснилось при анализе полученных данных, следователя ФИО1;

- заключения экспертов от 2 мая и 18 декабря 2017 г. N 12/13-207 N 6/5/087, согласно выводам которых, на поверхностях смывов с левой руки ФИО2, пакете-сумки из полимерного материала, упаковок, содержащих 445 купюр муляжа, и пачки, состоящей из 183 купюр муляжа, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, основы которых однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, представленного в качестве "образца для сравнительного исследования;

- протокол осмотра предметов от 7 апреля и 22 сентября 2017 года, согласно которым осматривались содержащиеся на дисках, представленных в ФСБ России Пулатовым С.Т, а также зафиксированные в ходе проведения оперативного эксперимента сотрудниками ФСБ России записи разговоров, состоявшихся 25 марта 2017 года между ФИО12 и ФИО2, 26 марта 2017 года между ФИО12 и ФИО2 по телефону, в ходе которых ФИО2 подтвердил факт передачи ему 25 марта 2017 года части вымогаемой у ФИО12 суммы взятки в размере 10 000 долларов США, а также факт передачи данных денег ФИО1, а также записью от 29 марта 2017 года между ФИО12 и ФИО2 в жилище ФИО12 при этом, аудиозаписью установлено, что ФИО2 в процессе общения с ФИО12 ведет переписку с ФИО33, которая координирует их преступные действия, сообщая ей о факте получения части вымогаемой у ФИО12 взятки;

- заключения экспертов от 27 июня 2017 года от 17 января 2018 года, согласно выводам которых, аудиозаписи от 25 и 26 марта 2017 года признаков неситуационных изменений не обнаруживают, а аудиозапись от 29 марта 2017 года является фрагментом более длительной аудиозаписи, из которой были удалены начальный и конечный участки, при этом каких-либо иных признаков не ситуационных изменений на аудиозаписи не имеется;

- протокол осмотра видеозаписи встречи ФИО12 с ФИО2 29 марта 2017 г. в жилище ФИО12;

- протоколы осмотра предметов от 31 марта, 21 июля, 6 и 19 декабря 2017 года, согласно которым осматривались вещественные доказательства, в числе которых мобильный телефон, используемый ФИО2 и изъятый у него 29 марта 2017 г, в ходе осмотра которого обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1 за период с 5 февраля 2015 года по 27 марта 2017 года, а в программном значке "Фото" обнаружено 7 фотографических снимков (скриншотов), содержащих часть переписки между ФИО1 и ФИО2 в программном приложении "Signal" за период с 29 по 30 марта 2017 года;

- протокол осмотра переписки в приложении "Telegram" между ФИО1 и ФИО2 за период времени с 22 час 46 мин по 22 час 53 мин 25 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1 подтверждает факт передачи ей ФИО31 части вымогаемой у ФИО12 взятки в размере 10 000 долларов США;

- протокол осмотра дисков со сведениями о соединениях с абонентских номеров, использовавшихся ФИО12, ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемый период;

- протокол осмотра предметов - пяти не заполненных бланков разрешений на 5 листах, дающие ФИО12 право свободного выхода за пределы жилого помещения, определенного судом при избрании меры пресечения виде домашнего ареста, без указаний дат и времени их составления, - заключения эксперта от 31 октября 2017 года и от 29 декабря 2017 года, согласно которым, данные бланки подписаны ст. следователем Бутырского МРСО г. Москвы ФИО1 с проставлением на них гербовой печати Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москва;

- протоколы осмотра предметов от 11 мая 2017 года, 14 апреля 2017 года и 26 января 2018 года, согласно которым, осматривали в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 20 от 20 марта 2017 года, составленного между ФИО12 и адвокатом ФИО2, на общую сумму 10 000 000 рублей, корешок ордера, а также ксерокопии денежных купюр на общую сумму 10 000 долларов США, изъятые в ходе выемки 18 апреля 2017 года у свидетеля ФИО12;

- протоколы осмотра флеш-карты, с перекопированными на нее файлами содержащими электронные версии материалов уголовного дела N 11601450202000168, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2017 года из служебного кабинета ст. следователя Бутырского МРСО г. Москва ФИО1 и системного блока, находившегося в пользовании ФИО1;

- документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 и ее полномочия, и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре судом оценкой показаний свидетелей обвинения, показания которых категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1, ФИО2 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия у суда не имелось, показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту ФИО2 нарушено не было. Применение к ФИО2 незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления материалами дела не установлено.

Версия ФИО1, ФИО2 об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденной ФИО1 в части непризнания ею своей вины, а также показания осужденного ФИО2, данные им в суде.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Доводы адвокатов и осужденных о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Заключению специалиста Столичной лаборатории Соколова А.Е. N 210 от 2 октября 2018 года, равно как и его показаниям в суде, судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, о фальсификации процессуальных документов, о нарушении требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения, о нарушении требований ст. 217, ст. 222, ст. 252 УПК РФ, материалы дела не содержат, о чем судом в обоснование приведены убедительные доводы.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал: действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Квалифицирующий признак, вымогательство вменен ФИО1 обоснованно. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания материалы дела не содержат.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, квалификацией их действий, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1, ФИО2 определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены все доводы изложенными в апелляционных жалобах, ни один из доводов не остался без внимания суда.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Дополнительно представленная в суд кассационной инстанции характеристика из ИК-1 ФСИН России по Тульской области на ФИО2, характеризующая его с положительной стороны принимается судом кассационной инстанции во внимание, но не может являться бесспорным основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Никитиной И.Н, Титенок Е.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Никитиной И.Н, Титенок Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: