Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-4411/2020[77-656/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шушлебина Д.В, представившего ордер N 000506 от 17 февраля 2020 года, удостоверение N 586, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шушлебина Д.В, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и организационно - распорядительных полномочий в указанных органах в течение года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий -совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 в Нелидовском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обжалуемые судебные решения находит незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 и другие сотрудники отряда "Гром" перед выездом на задержание ряда лиц, среди которых был и потерпевший ФИО7, получили инструктаж об особой опасности задерживаемых лиц, возможности оказания ими вооруженного и иного сопротивления. Располагая указанной информацией, сотрудники отряда "Гром", не имели реальной возможности проверить ее до досмотра задержанных лиц и действовали в условиях, когда лица, подлежащие задержанию, представляли опасность, как для самих сотрудников правоохранительных органов, так и для гражданских лиц, которые находятся вблизи задержания.

Обращает внимание, что при выяснении деталей задержания, установлено, что ФИО7, осознавая проведение в отношении него задержания отрядом специального назначения, получая от сотрудников спецподразделения четкие, понятные к выполнению требования, не только не выполнял их, но и вырвал руку "из замка", направив ее в сторону пояса к карману одежды. Указанные действия ФИО7 представляли опасность, и применение к нему физической силы было обоснованным.

ФИО1 пояснял суду, что все тычки он наносил по конечности ФИО7, с целью заставить его выполнить требования сотрудников полиции, не имел какого-либо умысла на причинение ФИО7 телесных повреждений, не испытывал к нему неприязни, исключает попадание ногой в область селезенки, действовал в рамках закона.

Показания ФИО1 полностью согласуются и не противоречат показаниям как сотрудников отряда "Гром", так и очевидцев задержания, также показаниям начальника отдела профессиональной подготовки УMBД России по Тверской области Бойкова А.А.

ФИО7 пояснял о том, что почувствовал удар в бок, каких-либо иных сведений негативного характера относительно обстоятельств задержания, действий сотрудников отряда "Гром", он не сообщал. При этом ФИО7 подтверждал факт невыполнения требовании сотрудников полиции и факт вырывания руки из "замка".

Считает, что при указанных обстоятельствах имелись неустранимые сомнения относительно нанесения ФИО1 удара ФИО7 в область селезенки.

Указывает, что непосредственно после задержания, так и при доставлении в ИВС, равно как и при общении с сотрудниками ИВС после доставления, с дознавателем и защитником, ФИО7 не высказывал жалоб на здоровье и не жаловался на обстоятельства задержания. Факт падения в ИВС ФИО7 с кровати установлен, однако установить упал ли он на ровную поверхность, исключающую последствия в виде разрыва селезенки, чем непосредственно руководствовался судебно-медицинский эксперт, либо он упал на собственный локоть или кулак, отчего указанные последствия могли наступить - не установлено. Данное обстоятельство падения должно трактоваться в пользу ФИО1

Полагает, что судом не установлен умышленный характер действий ФИО1, направленный на причинение ФИО7 телесных повреждений, не установлен факт целенаправленности удара в область селезенки, равно как и не установлен факт личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО7 и стремление ФИО1 превысить свои служебные полномочия.

Считает, что условия, в которых производилось задержание, наличие информации об опасности задерживаемых лиц, оказание ФИО7 пассивного сопротивления, при подозрении задерживаемых в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков дают основание считать действия сотрудников отряда "Гром" правомерными и рассматривать их в контексте ст. 38 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Оанча Е.В. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в обжалуемых судебных решениях доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять которым оснований не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о возможности получения потерпевшим травмы селезенки при других обстоятельствах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им в ходе задержания 25 марта 2018 года около потерпевшему ФИО7 ударов ногой по руке и ногам; показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему 25 марта 2018 года около 10 часов в кафе "Ласточка" в ходе задержания сотрудником спецназа ФИО1 удара ногой обутой в сапог в левый бок; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозаписью с места преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Доводы ФИО1 о правомерности его действий, в рамках должностных полномочий при задержании подозреваемого в преступлении в ходе спецоперации, о необходимости рассматривать его действия в контексте ст. 38 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, видеозаписью событий, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и явно превышая их, нанес ФИО7 один удар ногой, обутой в обувь, в область тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тяжкий вред его здоровью.

В момент нанесения удара ФИО7 лежал на полу, никаких активных действий, дающих основания предполагать наличие с его стороны опасности для окружающих, не совершал и сопротивления не оказывал.

Нанося ФИО7 с небольшого расстояния от потерпевшего удар ногой, обутой в жесткую обувь, осужденный ФИО1 поступал умышленно и целенаправленно. ФИО1 действовал без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности своих поступков, а также без учета опасности действий задерживаемого, к которому применялась физическая сила.

Говорить о возможности получения ФИО7 травмы селезенки при других обстоятельствах и другом месте, нежели от преступления, суд не усмотрел.

Мотив преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения из ложно понятых интересов службы, судом установлен верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак применение насилия судом вменен обоснованно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики, совершение преступление впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом было учтено при назначении наказания состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и организационно - распорядительных полномочий в указанных органах, с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: