Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-4475/2021[77-1792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Волкова Д.Е, адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи выступление осужденного Волкова Д.Е, адвоката Яковлевой В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года

Волков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- Ленинским районным судом "адрес" от 14 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Рыбинского городского суда "адрес" от 24 мая 2011 года, президиума Ярославского областного суда от 25 апреля 2012 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 24 октября 2016 года по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от 24 октября 2016 года направлен в колонию для отбывания наказания, освобожденный 21 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Волкову Д.Е. время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Волкова Д.Е. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волков Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 26 января 2020 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Волков Д.Е. признал.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.Е, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова Д.Е, прокурор Дзержинского района г. Ярославля Моисеев Н.Е, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Волкова Д.Е. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Волкова Д.Е. об обстоятельствах, при которых он в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему ФИО10 множественные удары руками и ногами по голове и телу; показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждениях ФИО10 и причине смерти последнего от этих повреждений; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Наказание Волкову Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющееся психическое расстройство, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Волкову Д.Е. не установлено. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Волкова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии