Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5136/2021[77-1823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Полеводова С.Н.

адвоката Волоцкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ивановской области Борздого А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 января 2021 года.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года

Ключарев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден по ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.330 УК РФ и на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.5, 8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ключарев С.Д..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года приговор в отношении Ключарева С.Д. изменен, исключено из приговора указание на осуждение Ключарева С.Д. по ч.1 ст.185.5 УК РФ. Этот же приговор в отношении Ключарева Д.И. в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Арест, наложенный на имущество Ключарева Д.И, - "данные изъяты", отменен.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года в части отмены приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года в отношении Ключарева Д.И, оправданного по ст.289 УК РФ, отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Согласно апелляционному определению определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 января 2021 года приговор в отношении Ключарева Д.И в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выслушав выступление прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения, мнение адвоката Волоцкой Ю.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ключарев Д.И. обвинялся в организации:

- мошенничества в отношении ФИО37, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения;

- фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Кроме того, органом предварительного следствия Ключареву Д.И. предъявлено обвинение в совершении незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Действия Ключарева Д.И. квалифицированы по ст.289 УК РФ

В судебном заседании суда первой инстанции Ключарев Д.И. вину не признал, отрицая совершение инкриминируемых ему преступлений.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 января 2021 года Ключарев Д.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ивановской области Борздый А.С. оспаривает приговор и апелляционное определение.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Ключарева Д.И. по ст. 289 УК РФ судом первой инстанции не выполнены требования ст.87, 88, ч.1 ст.305 УПК РФ.

Свою позицию обосновывает тем, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО38 о том, что Ключарев Д.И. лично требовал заключения договора займа и договора аренды трактора с ФИО39 лично дважды передавал ей на подпись договор аренды трактора с указанным обществом, что привело к неправильной оценке судом данного доказательства, как не подтверждающего обвинение. Суд не проанализировал противоречия в показаниях свидетеля ФИО40 и Ключарева Д.И, не сопоставил их с другими доказательствами.

Искажены показания свидетеля ФИО41 данные в суду и в ходе предварительного следствия, относительно того, что предложение взять кредит у ФИО42" исходило от него, в то время как из протокола судебного заседания и оглашенных показаний следовало, что инициатива исходила от Ключарева Д.И, ранее входившего в руководство указанной организации и принимавшего решение о заключении договора.

Судом приведены в приговоре, но не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО43. о том, что Ключарев Д.И. лично занимался поиском и привлечением денежных средств на покупку сетей, сообщил, что кредит дадут в ФИО44" на выгодных условиях. ФИО45 подписала договор займа по указанию Ключарева Д.И... Не получило оценки изменение свидетелем показаний в суде, противоречие его показаний показаниям свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 и ФИО49.

Судом не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО50. на предварительном следствии, оглашенные в суде, о том, что все значимые решения и финансовые вопросы в ФИО53 решались не ею как генеральным директором, а Ключаревым Д.И. Он лично устанавливал стоимость аренды сдаваемого имущества, давал прямые указания о закупке товаров, назначил заведующей магазином ФИО55 Отражены в приговоре, но не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО56 о том, что ею со стороны ФИО57 по указанию Ключарева Д.И. подписан договор займа, договор переуступки права долга.

Не приведены и не проанализированы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО58 о том, что ФИО59 являлась номинальным директором ФИО60, все самые важные решения принимал Ключарев Д.И, лично осуществлявший непосредственное руководство предприятием, дававший ей и ФИО61 указания о переводе денежных средств с расчетного счета ФИО62 на счета других организаций, при этом стараясь не афишировать свое отношение к обществу, так как являлся главой администрации.

Не получили оценку данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО63 о том, что Ключарев Д.И, занимая должность главы Фурмановского района, продолжал контролировать деятельность ФИО64 инициатива регистрации ее в качестве ИП, после чего закупки товаров в магазине со стороны муниципальных учреждений сильно возросли, исходила от него, по указанию ФИО65 она заключила договор аренды на часть складского помещения в магазине ФИО66 продолжая исполнять свои обязанности и получая заработную плату в ФИО67 предоставляя отчеты о своей работе.

Не проанализированы показания свидетеля ФИО68 в ходе предварительного следствия о получении в период 2014-2016 годов указаний Ключарева Д.И. о закупках товаров у ИП ФИО69, его показания в суде о приобретении управлением, начиная с 2013 года, 60-70% товаров в магазине ФИО73 получении от ФИО70 при покупке товаров накладных, счетов-фактур ФИО71".

Не получили оценку показания свидетеля ФИО72 относительно того, что основным поставщиком товаров в школу N 3 г. Фурманов была ИП Липина Н.И, деятельностью которой руководил ФИО74 и которая не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Не проанализированы показания свидетеля ФИО75 о даче Ключаревым Д.И. распоряжения согласовывать закупки лично с ним и ФИО76. При этом договоры на приобретение хозяйственных товаров с ИП Липиной проходили согласование значительно быстрее.

Не получили оценку показания свидетеля Зобнина А.В. о приобретении товаров учреждениями образования и культуры по указанию Ключарева Д.И. в магазине "Хоздвор", принадлежащем его сыну, затем перерегистрированном на ИП Липину, а также об осведомленности со слов ФИО77 об ее принуждении Ключаревым Д.И. к заключению договора займа с ФИО78

Cуд не привел и не оценил в приговоре все доказательства стороны обвинения, неверно изложил и не учел значимые по делу обстоятельства, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оспаривая выводы суда относительно истечения сроков давности привлечения Ключарева Д.И. к уголовной ответственности на момент возбуждения 17 октября 2017 года уголовного дела по ст.289 УК РФ, указывает, что судом не учтено, что это касалось деятельности ЗАО "Прогресс", а по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности через ИП Липину 20 августа 2018 года в отношении Ключарева Д.И. было возбуждено второе дело. Законность возбуждения дела 17 октября 2017 года в отношении Ключарева Д.И. по ст.289 УК РФ неоднократно проверялась судами различных инстанций. Уголовные дела по ст. 289 УК РФ возбуждены в пределах срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора об искажении показаний свидетелей ФИО79 ФИО80 ФИО81, ФИО82, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО86, о неустранении судом противоречий в показаниях свидетелей ФИО87 и ФИО88, об отсутствии анализа и оценки оглашенных показаний свидетелей ФИО89, ФИО90, о неприведении в приговоре показаний свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 ФИО98, ФИО99, ФИО100..

На основании изложенного, просит приговор в отношении Ключарева Д.И. в части признания невиновным и оправдания по ст.289 УК РФ и апелляционное определение об оставлении без изменения приговора в указанной части отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационное представление адвокат Волоцкая Ю.В. в интересах оправданного Ключарева Д.И. просит оставить судебные решения без изменения, поскольку приведенные прокурором доводы повторяют доводы апелляционного представления от 31 января 2020 года и обоснование апелляционного определения Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года, оценка которым была дана 17 ноября 2020 года судом кассационной инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Ключарева Д.И. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре основания оправдания Ключарева Д.И..

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ключарева Д.И. состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационного представления показания свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103 о юридически значимых обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом о том, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109. остались без внимания суда, поскольку после их оглашения суд выяснил причины имевшихся противоречий на основании пояснений указанных лиц, частично подтвердивших ранее данные показания и настаивавших на достоверности своих показаний в судебном заседании.

Не имеется оснований согласиться и с доводом об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО110 о том, что Ключарев Д.И. сообщил ему о возможности взять кредит в АО "Прогресс". При этом свидетель также изложил пояснения относительно данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что получение кредита у ЗАО "Прогресс" с целью покупки теплосетей у ОАО "РСК" было обусловлено необходимостью предотвращения срыва отопительного сезона в г.Фурманов, что подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции. Уменьшение стоимости теплосетей Ключаревым Д.И. верно расценено судом как подтверждение отсутствия личной заинтересованности в предоставлении ЗАО "Прогресс" кредита на большую сумму и, как следствие, получение данной организацией процентов в большем размере.

Оценивая действия Ключарева Д.И. в части необоснованности обвинения, посвященного аренде принадлежащего ЗАО "Прогресс" трактора, суд на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно исходил из установления наиболее выгодного размера аренды для МУП "ЖКХ Фурмановского муниципального района" по сравнению с иными коммерческими предложениями в г.Фурманов и отсутствия объективных доказательств их игнорирования.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств дала суду возможность сделать правильный вывод об отсутствии объективных данных о даче Ключаревым Д.И. указаний подконтрольным сотрудникам ЗАО "Прогресс" оформить необходимые документы и зарегистрировать ФИО111 в качестве индивидуального предпринимателя, переоформить на нее магазин продажи хозяйственных товаров, даче указаний подчиненным руководителям учреждений Фурмановского муниципального района об осуществлении закупок в данном магазине.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам кассационного представления факт возбуждения 20 августа 2018 года уголовного дела по ст.289 УК РФ в пределах срока давности, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, на правильность изложенных в приговоре выводов суда не влияет.

Оценка же законности возбуждения 17 октября 2017 года уголовного дела в отношении Ключарева Д.И. обоснованно дана в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее вопрос об этом ставился при рассмотрении жалобы в соответствии с ст.125 УПК РФ в досудебном порядке, но не был разрешен.

Вопреки доводу кассационного представления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора в части оправдания Ключарева Д.И. по ст.289 УК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе относительно показаний свидетелей, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Борздого А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Ключарева Дмитрия Игоревича, оправданного по ст.289 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии