Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-5344/2020[77-832/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Суворовой В.И. и ее защитника - адвоката Федорова Э.В, по системе видеоконференц-связи с Бежецким межрайонным судом Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Тверской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Суворовой В.И. и адвоката Федорова Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N 39 Тверской области от 19 декабря 2019 года

Суворова В. И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Суворова В.И. признана виновной в незаконном культивировании в период с 1 мая 2019 года по 19 июля 2019 года на "адрес" растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Суворова В.И. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Указывает, что незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, предполагает наличие вины лишь в форме прямого умысла, культивирование означает создание специальных условий для выращивания растений, между тем, она не знала и не могла знать о том, что растения мака, выросшие на ее грядке, запрещены, поскольку установить вид и род мака возможно только после его непосредственного изучения или экспертным путем. В приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО и специалиста ФИО7 поскольку они достоверно определить вид и род произраставшего у нее мака не могли, и все их выводы носили исключительно предположительный характер. Суд нарушил положения ст. 294 УПК РФ, самостоятельно возобновив судебное следствие без наличия к тому законных оснований. Протокол осмотра места происшествия не соответствует фото- таблице и показаниям понятых, так как понятые сообщили о произрастании на грядке и иных растений, однако в указанном протоколе это не отражено; на сегодняшний день невозможно доподлинно установить, что именно и в каких количествах еще произрастало на грядке совместно с маком. Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены. Она являлась городским жителем и не имела познаний в области растениеводства, не знала о том, что мак, растущий на её грядке, возможно запрещен к выращиванию, какие-либо разъяснительные беседы с гражданами Молоковского района Тверской области не проводились, информация о недопустимости произрастания конкретного вида мака до них не доводилась. Общественно опасных последствий от ее действий не наступило. Сотрудник полиции обнаружила у нее растения мака, когда она (Суворова В.И.) сама добровольно провела ее на территорию своего участка.

Вместо того, что бы выяснить у нее (Суворовой В.И.) знает ли она о том, что растение мака нельзя выращивать, цель посадки мака и т.д. для определения в ее действиях наличия состава преступления, указанный сотрудник сразу составила рапорт об обнаружении признаков преступления. Она является законопослушным гражданином, добропорядочным членом общества, совершенное ею деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Молоковского района Тверской области с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает, что вина Суворовой В.И. полностью доказана, ее действиям дана правильная правовая оценка, наказание ей назначено верно, в связи с чем просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Суворовой В.И. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Суворовой В.И. в совершении преступления, в котором она признана виновной, доказывается: показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он узнал, что у Суворовой В.И. растет мак, когда они пришли к ней в огород вместе с сотрудниками полиции во время конфликта, произошедшего из-за собаки, ранее в этом доме проживали Пушкины, он помогал им обрабатывать огород на протяжении 20 лет до 2015 года, и растений мака он ранее там не видел, у него в огороде иногда всходит одно-два растения мака; показаниями свидетеля ФИО3 - заместителя начальника Молоковского ПП, о том, что они с сотрудниками впервые увидели мак в огороде у Суворовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ во время выезда на конфликт с собакой, решили понаблюдать, обратили внимание, что грядка обрабатывается, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к Суворовой В.И, которая на просьбу выдать запрещенные предметы повела их к грядке с маком, земля на грядке была поднята, вскопана для грядки, сорняки почти удалены, на грядке также росло немного чеснока, около грядки в межах произрастали лишь единичные экземпляры мака; показаниями свидетеля ФИО4 - старшего уполномоченного, о том, что грядка с маком была ухоженной, вскопана, поднята, на грядке также в небольшом количестве росли чеснок и огуречный лист, сорной травы было по минимуму, почти не было, мак не произрастал хаотично, рос только на грядке, растения были уже взрослые; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что мак рос на грядке, которая была ухожена; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято 116 растений, протоколом осмотра предметов (растений мака), заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу растения являются маком и содержат в своем составе наркотические средства - морфин, кодеин, тебаин, а также другими, положенными в основу обвинительного приговора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вывод суда о том, что Суворова И.В. осуществляла деятельность, связанную с созданием специальных условий для выращивания наркосодержащих растений, т.е. культивировала их, судом сделан правильно, на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной о том, что на грядке произрастали и иные растения, а также о том, что на сегодняшний день невозможно доподлинно установить, что именно и в каких количествах еще произрастало на грядке совместно с маком, сам по себе факт умышленного выращивания ею мака не опровергают.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", количество растений мака рода Papaver (независимо от фазы развития растения), содержащих наркотические средства, от 10 штук - признается крупным размером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, род растения - мак (лат. Papаver), а также наличие в нем наркотического средства, были установлены судом не на основе показаний свидетеля ФИО и специалиста ФИО7 а на основе заключения эксперта N от 1 августа 2019 года.

Доводы осужденной о том, что она не знала к какому роду и виду относится растущий у нее мак, не знала о том, что он содержит наркотические средства, в связи с чем не культивировала его с прямым умыслом, а также о том, что она являлась городским жителем и не имела познаний в области растениеводства, не знала о том, что мак, растущий на ее грядке возможно запрещен к выращиванию, какие-либо разъяснительные беседы с гражданами Молоковского района Тверской области не проводились, информация о недопустимости произрастания конкретного вида мака до них не доводилась, являются необоснованными, поскольку как уголовно-правовой запрет на культивацию наркосодержащих растений, так и их перечень содержатся в официально опубликованных, т.е. обнародованных от имени государства нормативных правовых актах.

Оснований для признания совершенного Суворовой В.И. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе количества культивированных осужденной растений, содержащих наркотические средства, - 116 штук, т.е. более чем в десять раз превышающее минимальное количество соответствующих растений, образующих крупный размер (от 10 растений), не находит.

Правовая оценка деянию Суворовой В.И. судом дана верная.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о том, что оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется, является верным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд принял во внимание, что Суворова В.И. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и населения не поступало, тяжких последствий от преступления, совершенного Суворовой В.И, не наступило. Обстоятельств, отягчающих Суворовой В.И. наказание, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Суворовой В.И. суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и за его совершение Суворовой В.И. назначено наказание в виде обязательных работ, правовые основания для применения к ней положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Суворовой В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Суворовой В.И. проверены в апелляционном порядке Бежецким межрайонным судом Тверской области. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, рассмотрены, а все выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает. Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом судом следствие было возобновлено для допроса специалиста, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты. После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а подсудимой - также и с последним словом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 39 Тверской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года в отношении Суворовой В. И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи