Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-6444/2020[77-1121/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, осуждённого Брит В.И. и его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО10, осужденного Морозов А.В. и его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брит В.И. и адвокатов ФИО8, ФИО10 в интересах осуждённого Брит В.И. на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брит В.И, Морозов А.В..

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поступивших на жалобы возражений, выступления осужденного Брит В.И. и его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО10, осужденного Морозов А.В. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6 об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Брит В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Брит В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Брит В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Морозов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозов А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Морозов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Центр ветеринарии" ФИО9 удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано в солидарном порядке с осужденных Морозов А.В. и Брит В.И. в пользу ООО "Центр ветеринарии" в счет возмещения имущественного ущерба 578 774 рубля 22 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из осуждения Брит В.И. по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУ "Горветполиклиника") квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

- исключено из осуждения Морозов А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУ "Горветполиклиника") квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

- смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Брит В.И. по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУ "Горветполиклиника") до 2 лет 4 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев;

- смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Морозов А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУ "Горветполиклиника") до 1 года, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом принятых судом апелляционной инстанции изменений, Брит В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же, в совершении организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; Морозов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брит В.И. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Считает, что судом должным образом не проведена оценка собранных по делу доказательств; одним доказательствам отдано предпочтение пред другими; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его причастность к совершению преступлений через руководство ООО "Миркурий" установлена на основании показаний Морозов А.В, данных им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, поэтому они не могли быть положены в основу приговора без подтверждения иными фактическими обстоятельствами. Утверждает, что он никогда не отдавал распоряжений, касающихся ООО "Миркурий", не видел и знал бухгалтера и сотрудников Общества, не совершал умышленных действий, направленных на хищение имущества (товаров) юридического лица ООО "Центр ветеринарии", не получал денег от директора Петрова и от Морозов А.В... Указывает на отсутствие события данного преступления и умысла на совершение преступления, при этом допускает несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами и считает, что данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ в рамках гражданско-правовых экономических отношений. Выражает несогласие с назначением ему самого строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ, при наличии иных видов наказания в санкции статьи и выводами суда о невозможности применения к нему условного наказания с учетом того, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов осужденного Брит В.И, приводит доводы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ мотивируя тем, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что по каждому из двух инкриминированных Брит В.И. преступлений не доказано событие преступления и причастность Брит В.И. к его совершению.

По первому эпизоду хищения денежных средств у ООО "Центр ветеринарии" указывает, что на момент постановления приговора не был установлен размер ущерба, причиненного данному Обществу и не доказан факт принадлежности ему товара, перечисленного в товарных накладных, а установленный судом размер ущерба противоречит вступившему в законную силу решению суда. Анализируя в жалобе показания свидетелей Субботина и Кривенко указывает на возникшие у стороны защиты сомнения в том, что ООО "Центр ветеринарии" является законным собственником похищенного имущества и потерпевшим по делу. Предполагает возможность поставки товаров в ГБУ "Горветклиника" от ООО "Фармина" ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее дня создания ООО "Миркурий", что, по мнению автора жалобы, исключает создание Общества с целью хищения товара у данного поставщика. Считает, что частичная оплата товара от имени ООО "Миркурий" в адрес поставщика - ООО "Центр ветеринарии" опровергает выводы обвинения и исключает хищение, которое возможно только при наличии прямого умысла. По мнению автора жалобы, имеющимися в деле доказательствами не доказано наличие у Брит В.И. и Морозов А.В. заранее возникшего умысла, не установлено время возникновения умысла и его направленность, а отсутствие своевременной оплаты поставок и не переведение поставщику денежных средств, полученных по решению суда, не является преступлением. Оспаривая выводы суда о том, что ООО "Миркурий" является "фирмой-однодневкой" используемой, в том числе для вывода через нее денежных средств, указывает на оплату Обществом аренды арендодателю и наличие других контрагентов, с которыми у Общества имелись экономические отношения. Ссылаясь на описание события преступления, указывает, что в обвинении не указано, каких сотрудников и каким образом обманули Брит В.И. и Морозов А.В, утверждает, что именно Субботин пользовался доверием Брит В.И. и Морозов А.В, а не наоборот.

Анализируя в жалобе показания свидетеля Петрова указывает, что Брит В.И. никого не приискивал, а лишь оказывал Петрову помощь в организации бизнеса советами и помощью в виде поездок в "адрес". Считает, что причастность Брит В.И. к распоряжению денежными средствами ООО "Миркурий" также ничем не подтверждена. Показания Морозов А.В. о передаче денежных средств Брит В.И. подтверждаются только показаниями Морозов А.В, данными в ходе предварительного следствия и не подтвержденными в судебном заседании, которые суд не мог положить в основу приговора.

Оспаривая событие преступления по факту хищения денежных средств у ГБУ "Горветполиклиника" утверждает, что товар был получен Морозов А.В. и передан им в ГБУ в отсутствие документального подтверждения. Доказательством этих обстоятельств являются сведения, указанные в акте ревизии ГБУ "Горветполиклиника", в которых отражены излишки на сумму более чем 500 тысяч рублей. Из предъявленного обвинения следует, что Брит В.И. и Морозов А.В. совершили преступления путем обмана и злоупотребления доверием, при этом вводили в заблуждение Петрова, который сотрудником ГБУ "Горветполиклиника" не является. Кого из сотрудников Учреждения обманывали осужденные в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. При этом действия Брит В.И. по подысканию неустановленного лица, передаче накладных Морозов А.В, которые он совершил после увольнения из ГБУ, квалифицированы судом как совершенные с использованием служебного положения, которое Брит В.И. утратил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона указывает, что представитель потерпевшего ООО "Центр ветеринарии" ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имела права и полномочий представлять интересы данного общества, так как в 2018 году была уволена, о чем сообщила в судебном заседании.

Указывая на неправильное применение судом уголовного закона, оспаривает правильность квалификации содеянного Брит В.И. по каждому из двух совершенных преступлений и полагает необходимым переквалифицировать действия последнего на ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая уголовным законом отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Приводит доводы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает на отсутствие мотивированных выводов относительно невозможности назначения подсудимым менее сурового вида наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действуя в защиту интересов осужденного Брит В.И, считает судебные решения незаконными и приводит доводы, по сути, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО8 относительно противоречий при установлении размера причиненного ущерба, дополнительно отмечает, что судом апелляционной инстанции этот довод жалобы был оставлен без рассмотрения.

Анализируя показания подсудимого Морозов А.В. и свидетелей Романовой и Никифоровой, указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения товароведческих и бухгалтерских экспертиз. Считает, что отсутствие в материалах дела таких экспертиз не позволило суду сделать обоснованный вывод о размере причиненного вреда ООО "Центр ветеринарии" и ГБУ "Горветполиклиника", наличии изделий ветеринарного назначения у потерпевших организаций-поставщиков, их принадлежности и движении. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Брит В.И. отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного Брит В.И. прокурор "адрес" ФИО11 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поступивших на жалобы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и должен быть заявлен в письменном виде.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту Брит В.И. осуществляла по соглашению адвокат ФИО8, защиту Морозов А.В. по соглашению осуществлял адвокат ФИО12 (т. 20 л.д. 113, 140).

Не согласившись с приговором суда, адвокаты ФИО8 и ФИО10 в защиту интересов осужденного Брит В.И. подали апелляционные жалобы, рассмотрение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлены извещения участникам процесса (т. 28 л.д. 3-6).

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда принято решение об изменении приговора суда в отношении осужденных Брит В.И. и Морозов А.В.

Судебное заседание состоялось с участием осуждённого Брит В.И, его защитников и стороны обвинения, в отсутствие осужденного Морозов А.В. и его защитника - адвоката ФИО12

В материалах дела имеется расписка осужденного Морозов А.В, в которой он указал о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, однако данных о том, что осужденный Морозов А.В. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также сведений о надлежащем извещении защитника осужденного Морозов А.В. по соглашению - адвоката ФИО12 в материалах дела не имеется.

Исходя из требований ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в случае, если осужденный от помощи защитника в письменной форме не отказался, суд обязан был решить вопрос об участии выбранного осужденным защитника, либо предоставить ему защитника в лице адвоката по назначению. Между тем, сведения о надлежащем извещении адвоката ФИО12 судом апелляционной инстанции проверены не были, вопрос о причинах неявки указанного адвоката, а также о назначении осужденному Морозов А.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, судебной коллегией не обсуждался.

Неисполнение судом апелляционной инстанции указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного Морозов А.В. права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного Брит В.И. и его защитников, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное решение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Брит В.И. и Морозов А.В. признаны виновными приговором суда, имеющиеся в деле данные о личности осужденных, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Брит В.И. и Морозов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брит В.И, Морозов А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Брит В.И. и Морозов А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Брит В.И. и Морозов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи