Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 7У-6463/2020[77-1033/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, адвоката Добрыниной Т.В, представившей ордер N96 от 13 июля 2020 года и служебное удостоверение N12040, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденной Запорожец Л.В. и адвоката Харченко М.В. в ее защиту на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Добрыниной Т.В. в защиту осужденной Запорожец Л.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гусевой Е.А, полагавшей приговор по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г.Твери от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года, Запорожец ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. "адрес", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день к полутора дням лишения свободы и в связи с фактическим отбытием наказания Запорожец Л.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда первой инстанции Запорожец Л.В. осуждена за хищение путем обмана и злоупотребления доверием ? доли жилого дома, принадлежащей ее бывшему супругу Иванову В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Запорожец Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда о ее виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав мошенничества, так как она действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Автор жалобы анализирует заявления, поданные в органы полиции Ивановым В.Н. и его отцом Ивановым Н.А, объяснения Иванова Н.А, материалы доследственной проверки и считает, что они проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что участковый, проводивший проверку, является неуполномоченным лицом. Оспаривает доверенность, выданную Ивановым В.Н, отбывающему уголовное наказание в местах лишения свободы, своему отцу.

Указывает, что в 2006 году Иванов В.Н. давал нотариальное согласие на продажу дома и его никогда не менял, хотя фактические брачные отношения у них прекратились в 2010 году, задолго до официального расторжения брака. Иванов не уведомлял ее о запрете продажи дома. Она действовала исходя из прежних договоренностей с Ивановым, она его не обманывала, также как и сотрудников кадастровой службы. На регистрацию она представила все подлинные документы, имеющие юридическую силу.

По мнению Запорожец, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Показания Иванова В.Н. и Иванова Н.А. разнятся, неоднократно менялись.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а имеют место гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе адвокат Харченко М.В. считает, что Запорожец не использовала доверие Иванова В.Н, поскольку доверительные отношения между ними прекратились в 2010-2011 годах, поэтому такой элемент преступления как "злоупотребление доверием" в действиях Запорожец Л.В. отсутствовал. Признаки обмана также отсутствуют, поскольку осужденная представила в кадастровую службу подлинные правоустанавливающие документы. Иванов В.Н. еще в 2006 году дал письменное нотариально заверенное согласие на продажу дома, которое имеется в материалах дела. Позиция Запорожец полностью подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Иванова на продажу дома. В рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор, а не уголовно-наказуемое деяние.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Запорожец состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Заволжского района г.Твери Емельянов А.В. и потерпевший Иванов В.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела, оценки доказательств, доказанности вины осужденной и квалификации содеянного им судом не допущено.

Вина Запорожец в совершении мошенничества полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Иванов В.Н. суду показал, что его брак с Запорожец был расторгнут, а имущество разделено по решению суда, по которому ? спорного дома стала принадлежать ему. Документы на регистрацию он не успел подать, так как находится в местах лишения свободы. В августе 2016 года Запорожец без его ведома продала дома сожительнице сына Сергея - Лапиной. Он разрешения на продажу своей доли не давал. Ранее данное нотариально заверенное согласие считает недействительным. Ходатайство о том, что данное согласие является действующим, он из колонии не писал.

Свидетель Иванов Н.А. на предварительном следствии также показал, что его сын Иванов В.Н. согласие на продажу своей половины дома не давал.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Иванова Н.А. и потерпевшего В.Н, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Свидетель Гуколова В.Е, мать осужденной, показала, что после развода дочери с Ивановым дом был разделен на две равные части, но ее дочь воспользовалась отсутствием Иванова и продала указанный дом Лапиной.

Свидетели Иванов С.В. и Иванов П.В, сыновья Иванова В.Н. и Запорожец Л.В, суду показали, что они уверены, что отец до своего заключения под стражу не менял своего решения о продаже дома.

Свидетель Никитин Н.А, начальник отряда ФКУ ИК-1, где отбывает наказание Иванов В.Н, показал, что на свидание к Иванову приезжал только отец. В ФКУ ИК-1 у осужденных нет возможности создания корреспонденции с использованием компьютерной техники.

Нотариус Семенова М.Ю, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Запорожец Л.В. после расторжения брака с Ивановым В.Н. не имела права воспользоваться согласием Иванова на продажу жилого дома, выданном в 2006 году.

Согласно реестровых дел на земельный участок и жилой дом 11 августа 2016 года Ивановой (Запорожец) Л.В. были предоставлены правоустанавливающие документы, при этом Иванова (Запорожец) Л.В. подтвердила что сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что Иванова Л.В. продала, а Лапина Е.С. приобрела жилой дом. В п.1.2 данного договора указано, что дом на праве собственности принадлежит Ивановой Л.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 3.1 договора продавец Иванова Л.В. довела до сведения покупателя Лапиной Е.С, что на момент заключения договора указанные объекты не обременены никакими правами третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома на момент регистрации договора купли-продажи составляет 2 804 390 рублей 75 копеек.

Как видно из приговора, суд тщательно исследовал эти и другие доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденную, привел их детальный анализ в приговоре, оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой и пришел к обоснованному выводу о том, что Запорожец Л.В. завладела половиной дома, принадлежащего Иванову, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки доводам кассационной жалобы.

Суд установил, что Запорожец хорошо знала, что половина дома в результате раздела имущества принадлежит ее бывшему супругу, однако умолчала об этом при подаче заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию данного договора и отчуждения дома, ? части которого принадлежала Иванову.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что осужденная Запорожец не сообщила Иванову (то есть умолчала) о своем намерении продажи дома, в том числе и его доли, тем самым обманув его и злоупотребив его доверием. При этом она, вопреки доводам кассационной жалобы, хорошо знала, что является собственником лишь половины отчуждаемого дома, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на его вторую половину. О судебном решении, которым право на дом был разделен между нею и потерпевшим Ивановым, она не сообщила ни при регистрации договора купли-продажи, ни покупателю Лапиной, тем самым лишив Иванова права на жилое помещение.

Суд, тщательно проверив, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии нотариально заверенного согласия Иванова на продажу дома.

Так, нотариус Семенова показала, что согласие было дано в 2006 году до расторжения брака и Запорожец не имела права после раздела имущества распоряжаться имуществом потерпевшего.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку после расторжения брака и раздела имущества половина дома приобрела иной правовой статус и не могла быть отчуждена без согласия Иванова как собственника части дома.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел в умышленных действиях Запорожец правоотношений, регулируемых исключительно гражданским правом, и пришел к обоснованному выводу, что ее действия носили уголовно-правовой характер.

Суд дал верную юридическую оценку содеянному, которую в приговоре мотивировал.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд назначил наказание осужденной в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии доследственной проверки. Закон не запрещает проводить проверку по заявлению о преступлении участковым инспектором, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел относятся к органам дознания. Для возбуждения уголовно дела не имело значения, от кого поступило заявление о совершенном преступлении Иванова Н.А. или Иванова В.Н, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются делами публичного обвинения в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ и для их возбуждения заявление о преступлении не является обязательным.

В то же время судебная коллегия считает явно технической ошибкой указание в резолютивной части постановления от 24 августа 2017 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017 года (т.1, л.д.149).

В резолютивной части постановления указано об отмене постановления от 17 июля 2017 года, хотя в ее описательной части указано о постановлении от 17 августа 2018 года. Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года отменялось постановлением от этой же даты (т.1, л.д. 135, 136).

В постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела речь также идет о постановлении от 17 августа 2017 года (т.1, л.д.148).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проверки заявления о преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что не является прерогативой суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вводная и описательно-мотивировочная части обвинительного приговора суда первой инстанции составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об освобождении Запорожец от наказания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, которые повторяются и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, за исключением вышеуказанного нарушения, допущенного в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Запорожец ФИО20 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении осужденной Запорожец Л.В. от отбывания наказания.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи Д.А.Акатов

О.М.Костина