Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6589/2020[77-1153/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО49 и ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием:

прокурора ФИО8, осужденного Мишин А.В. и его защитника - ФИО14, осужденного Груздев Р.В. и его защитника - адвоката ФИО13, защитника осужденного ФИО50 - адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО51 - адвоката ФИО10, защитника осужденного ФИО52 - адвоката ФИО11, защитника осужденного ФИО53 - адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Груздев Р.В, адвоката ФИО13 в интересах осужденного Груздев Р.В, адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного Мишин А.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО49 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, возражений на жалобу, выступления осужденного Мишин А.В. и его защитника - адвоката ФИО14, осужденного Груздев Р.В. и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалоб, позицию адвокатов ФИО9 в интересах осужденного ФИО50, ФИО10 в интересах осужденного ФИО51, ФИО12 в интересах осужденного ФИО53 - не возражавших против удовлетворения жалоб и просивших не ухудшать положение их подзащитных, позицию адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО52 - оставившую рассмотрение жалоб на усмотрение суда и просившую не ухудшать положение ФИО52, мнение прокурора ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мишин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишин А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 300000 рублей, который подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Срок отбывания наказания Мишин А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, а также время задержания с 30 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Груздев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Груздев Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 100000 рублей, который подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Срок отбывания Груздев Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, а также время задержания с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, а также ФИО50 оправдан по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В отношении указанных лиц судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указание о достижении не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. с ФИО50, как участником организованной группы, преступной договоренности на хищение денежных средств, принадлежащих "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", а также о согласовании с ФИО50 преступного плана хищения денежных средств (страховой выплаты).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Груздев Р.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждена материалами дела. По мнению автора жалобы следствием не доказано: оказание им помощи участникам организованной группы Мишин и ФИО50 в подыскивании в "адрес" наиболее удобных мест инсценировки столкновения автомобилей; добровольное предложение Мишин и ФИО50 войти и участвовать в составе организованной группы в хищении денежных средств путем обмана страховой компании "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"; участие по указанию Мишин и ФИО50 за вознаграждение в совершении отдельных преступлений в части оформления фиктивных столкновений, составлении материалов по делу об административном правонарушении с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений. Указывает, что цели похищать денежные средства страховой компании у него не было, в состав организованной преступной группы он не входил и никому не починялся и виновен лишь в том, что вносил в официальные документы заведомо ложные сведения о фактах отдельных ДТП за денежное вознаграждение. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в СК СУ по "адрес" в отношении сотрудников, которые заставили его дать признательные показания, возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, в этой связи постановленный приговор является незаконным. Отмечает, что в период нахождения под домашним арестом и на подписке о невыезде, он не совершал правонарушений, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в "адрес", был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. При указанных обстоятельствах считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и не мотивированным. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Груздев Р.В. с судебными решениями не соглашается, указывает на существенные нарушения закона, выразившие в излишнем вменении ему квалифицирующего признака "совершение преступлений в составе организованной группы", а также чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Груздев Р.В. давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, престарелых родителей, на иждивении двоих "данные изъяты" детей. Просит приговор в отношении Груздев Р.В. изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы" и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного Мишин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Мишин в совершении преступлений в составе организованной преступной группы и руководство данной группой не подтверждается материалами дела. По мнению автора жалобы не нашли своего подтверждения доводы следствия о наличии тесных связей между подсудимыми и о наличии сейфа в автомастерской Мишин, где он, якобы, хранил общие деньги, добытые преступными путем. Излагая в жалобе показания свидетеля Казаряна, указывает, что данный свидетель также заявлял об отсутствии сейфа в автомастерской. Считает, что Мишин оговорил себя в ходе предварительного расследования по делу. Данный факт адвокат связывает с тем, что Мишин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО48, при этом дал признательные показания, в том числе изобличающие ФИО50 и других лиц. Кроме того, с участием адвоката Куделькина был допрошен ФИО50, который указал на особо активную роль Мишин в совершении преступления. Описывая роль Мишин и ФИО50 в совершении преступлений и противоречии в их показаниях, указывает на нарушение права на защиту Мишин в связи с участием в допросах адвоката Куделькина. Отмечает, что судом без мотивированных выводов, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Мишин назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО14 государственный обвинитель ФИО15 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката ФИО14 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела в отношении Мишин А.В. и Груздев Р.В, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, совершенных Мишин А.В. и Груздев Р.В, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из тринадцати преступлений, за которые осужден Мишин А.В. и по каждому из двенадцати преступлений, за которые осужден Груздев Р.В, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел первоначальные показания осужденных Мишин А.В. и Груздев Р.В, данные ими при производстве предварительного расследования, в которых осужденные свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признавали в полном объеме, давали показания соответствующие установленным судом обстоятельствам и обоснованно привел их в качестве доказательства виновности Мишин А.В. и Груздев Р.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Указанные показания осужденных, не являются единственным доказательством их виновности, поскольку факт совершения Мишин А.В. и Груздев Р.В. преступлений, за которые они осуждены, достоверно установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" ФИО16 о сумме причиненного страховой организации ущерба и достоверности его установления на основании платежных поручений по каждому фиктивному происшествию; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, протоколов выемки в РЭО УГИБДД УМВД России по "адрес" постовой ведомости, ее осмотра, протоколов осмотра документов административных материалов, протоколов выемки в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатных дел, протоколами их осмотра, платежными поручения, заключениями экспертов, детализациями соединений абонентов, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, ссылаясь на их последовательность и непротиворечивость. При этом суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО47 об отсутствии сейфа в автомастерской.

Несмотря на занятую осужденными позицию к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" под руководством Мишин А.В. была создана организованная группа, в которую вошли Груздев Р.В. и другие лица, объединенная единым преступным умыслом, участники которой предварительно договорившись между собой о совершении хищений денежных средств в сфере страхования, в том числе Груздев Р.В. с использованием своего служебного положения, путем обмана страховой компании СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" относительно наступления страхового случая, организуя фиктивные столкновения двух автомобильных транспортных средств с оформлением подложных документов о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии и предоставлением их в страховую компанию для получения денежной компенсации (страховой выплаты).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно исключил из объема обвинения Мишин А.В. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" и правильно квалифицировал его действия по каждому из тринадцати совершенных им преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также верно квалифицировал действия Груздев Р.В. по каждому из двенадцати совершенных им преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать квалификацию действий осужденных Мишин А.В. и Груздев Р.В. не правильной, в том числе в части квалификации по признаку совершения преступления организованной группой, не имеется, поскольку все признаки организованной группы, включая наличие в её составе организатора (руководителя), наличие плана действий и распределение функций между членами, как при подготовке преступлений, так и при осуществлении преступного умысла, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мотивированные выводы о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака подробно приведены в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалобы Груздев Р.В. об отсутствии цели похищать деньги страховой компании или обманывать кого-либо, поскольку судом на основании исследованных материалов уголовного дела установлено неоднократное получение им денежных средств за оформление подложенных документов о столкновении транспортных, наличие у него высшего образования, а также специфика его работы сотрудником полиции.

Доводы Груздев Р.В. о том, что в отношении сотрудников полиции, которые заставили его давать признательные показания, возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, где он признан потерпевшим, на правильность оценки его показаний судом первой инстанции не влияют, поскольку из дополнительно представленных судебной коллегии материалов следует, что уголовное дело, на которое ссылается осужденный, имеет отношение к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, когда Груздев Р.В. был доставлен в УМВД России по "адрес", где по версии органов следствия, к нему было применено физическое насилие неустановленными лицами. Следует отметить, что по рассматриваемому уголовному делу Груздев Р.В. осужден за мошенничества, совершенные в период с июля 2015 по сентябрь 2016 года, показания по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, данные при производстве предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены сентябре 2017 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами, у суда не имелось.

Приведенная в жалобе адвоката ФИО14 версия о самооговоре Мишин А.В. вследствие осуществления защиты адвокатом ФИО48, нарушении его права на защиту была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Судебная коллегия с выводами судов соглашается и не усматривает нарушений ч. 6 ст. 49 УПК РФ при оказании Мишин А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования юридической помощи адвокатом ФИО48, поскольку в указанный период Мишин А.В. и ФИО50 занимали признательную позицию; защитник по соглашению ФИО48 был избран ими добровольно; претензий к осуществлению адвокатом своих обязанностей Мишин А.В. не заявлял. Вменение Мишин А.В. и ФИО50 различных форм соучастия в совершении преступлений, незначительные расхождения в показаниях осужденных по субъективно воспринимаемым ими обстоятельствам, не свидетельствует о наличии предусмотренного ч. 6 ст. 49 УПК РФ конфликта интересов.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание Мишин А.В. и Груздев Р.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных Мишин А.В. и Груздев Р.В, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных в составе организованной группы преступлений и, с учетом данных о личности виновных, мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения осужденным условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, мотивированные выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания как основного, так и дополнительного в виде штрафа, в приговоре приведены.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении Мишин А.В. и Груздев Р.В. смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным Мишин А.В. и Груздев Р.В. наказания, судом определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мишин А.В. и его защитника ФИО14, осужденного Груздев Р.В. и его защитника ФИО13, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Груздев Р.В. и адвокатов ФИО14, ФИО13 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишин А.В. и Груздев Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Груздев Р.В, адвокатов ФИО14, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.