Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6600/2021[77-2352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Калининой О.И, адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов г "данные изъяты"", представляющего интересы осужденного Соколова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Соколова В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Соколова В.А, выступление адвоката Бутырина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решения и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Калининой О.И, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

СОКОЛОВ В.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты";

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Соколова В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов В.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств А*** в сумме "данные изъяты" рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено на территории поселка Уршельский "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, был согласен с квалификацией действий, предложенной органами следствия, отказался от дачи показаний, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.А, не оспаривая доказанность вины, выражает не согласие с квалификацией его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств применения насилия к потерпевшей А***, приводя в жалобе свою оценку доказательств, оспаривает показания свидетеля Ш***, которая, якобы, видела момент нанесения ударов потерпевшей. Далее приводит содержание имеющихся в деле показаний Ч***, которая поясняла, что после распития спиртного у А***, вернуть деньги у них никто не требовал. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был исследован ролик в сети - Интернет, об оказании давления сотрудниками полиции на свидетеля С***, а также протоколы показаний свидетелей и очных ставок, в которых имелись противоречия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Соколова В.А. Межрайонный прокурор Володин С.Н. считает её не подлежащей удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают виновность Соколова В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Вина Соколова В.А. подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев преступлений, и показаниями потерпевшей. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется. Судом первой инстанции обосновано в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтена явка с повинной, поскольку она принесена после возбуждения уголовного дела и задержания осужденного. Объективных данных, свидетельствующих о получении от свидетеля показаний в результате оказания психологической давления, в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка доводов апелляционной жалобы, материалы уголовного дела исследованы в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Соколова В.А, поданных на нее возражений прокурора В***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Соколова В.А.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности Соколова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаний подсудимого Соколова В.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованных судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире А*** похитил из ее сумки купюру достоинством "данные изъяты" рублей, показаниями потерпевшей А***, что Соколов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в квартире похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на требований вернуть деньги Соколов В.А. нанес А*** два удара по лицу, отчего у нее образовался кровоподтек, а затем, находясь в коридоре, когда она не давала Соколову выйти из квартиры и требовала вернуть деньги, вновь нанес ей удар кулаком по лицу, от полученного удара она ударилась лицом о стену, испытав физическую боль, и у нее закружилась голова, после чего Соколов и С*** ушли из квартиры; а также показаниями свидетелей Ш*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в квартире А*** с Соколовым и С***, она ушла в соседнюю комнату, где уснула, в какой то момент проснулась и услышала, как А*** кричала Соколову "отдай", после этих слов Соколов ударил А*** по лицу рукой и выбежал из комнаты, А*** побежала за Соколовым и пыталась у него отнять что-то, в ответ Соколов нанес А*** еще один удар по лицу, от которого А*** ударилась об стену, после этого Соколов и С*** выбежали на улицу, со слов А*** ей стало известно, что Соколов выхватил у нее купюру достоинством "данные изъяты" рублей, от удара Соколова на щеке А*** образовался кровоподтек; показаниями свидетеля С***, которая видела, как во время распития спиртного Соколов и А*** перетягивали друг у друга купюру достоинством "данные изъяты" рублей, ругались, А*** несколько раз сказала "отдай", в какой-то момент Соколов ударил А*** рукой по лицу, отчего она ударилась об стену, после чего она/ С***/ с Соколовым выбежали из

квартиры, где на улице Соколов показал ей купюру достоинством "данные изъяты" рублей, она поняла, что эти деньги Соколов похитил у А***, на похищенные деньги Соколов приобрел продукты питания в магазине ИП " "данные изъяты""; показаниями свидетеля В*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП " "данные изъяты"" Соколов приобрел продукты питания, за которые расплатился купюрой достоинством "данные изъяты" 000 рублей, через несколько дней от А*** она узнала, что Соколов похитил у нее пять тысяч рублей; заявлением А***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки с участием обвиняемого Соколова В.А. и свидетеля Ш***, протоколом очной ставки с участием Соколова В.А. и потерпевшей А***, протоколом очной ставки с участием Соколова В.А. и свидетеля С***, при этом свидетели подтвердили свои первоначальные показания, протоколами проверки показаний потерпевшей А*** и свидетеля С*** на месте, в ходе которых они показали, как и при каких обстоятельствах Соколов похитил у А*** "данные изъяты" рублей, подтвердив ранее данные ими показания в части применения Соколовым физического насилия к А*** во время хищения денег, а также иными письменными и вещественными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, чье психическое состояние было судом надлежащим образом проверено согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Nа от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у А*** признаков легкой умственной отсталости, при этом степень указанных особенностей психики позволяла ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с частичными признательными показаниями осужденного Соколова В.А, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Соколова В.А. с их стороны не установлено.

Действия осужденного Соколова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Выводы суда о применении Соколовым В.А. насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, с целью хищения ее имущества подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Утверждение Соколова о том, что он не применял насилия к потерпевшей, было предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто, опровергается последовательными показаниями потерпевшей А*** о том, что именно от насильственных действий Соколова, дважды ударившего А*** по лицу, последняя испытала физическую боль и у нее образовался кровоподтек, при этом насилие явилось средством завладения деньгами потерпевшей, высказывавшей законные требования о возврате принадлежащего ей имущества. То, что потерпевшая А*** не обращалась в травмпункт по поводу полученных телесных повреждений и в отношении нее не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о том, что преступное деяние совершалось осужденным Соколовым именно с применением насилия, не опасного для здоровья, принимая во внимание, что показания потерпевшей о факте применения к ней физического насилия со стороны осужденного согласуются с непосредственными очевидцами преступления- с показаниями свидетелей Ш*** и С***.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Соколова в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Соколова судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соколова, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Соколова В.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Соколова В.А. являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Соколова о том, что в судебном заседании не был исследован протокол допроса свидетеля Черновой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанный протокол следственного действия не был представлен сторонами как доказательство, а поэтому не был предметом исследования судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Соколова В.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Как следует из протокола суда апелляционной инстанции (т. N), вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства осужденного об исследовании видеозаписи, имеющейся в Интернете, а также иных доказательств по делу, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним вынесено определение с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Решение суда о вменяемости Соколова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Nа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Назначенное Соколову В.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, что Соколов В.А. совершил одно тяжкое преступление, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, также судом учтено, что Соколов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде сообщил, что сожалеет о содеянном, после совершения преступления на следующий день встретился с А*** и попросил у нее прощения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Соколовым В.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Судом обоснованно констатировано отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Соколова от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), поскольку она была принесена Соколовым В.А, сообщившим о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела и задержания осужденного, а обоснованность подозрения Соколова в совершении открытого хищения денежных средств у А*** с применением насилия была очевидна для органов предварительного следствия с учетом показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей С*** в ходе очной ставки с Соколовым ДД.ММ.ГГГГ и показаниях С*** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали на причастность Соколова к хищению у потерпевшей денежных средств с применением к последней насилия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно было судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Соколову В.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соколова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-