Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6751/2021[77-2226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Хасанова А.В. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, представившей ордер N 2090016 от 24 июня 2021г. и удостоверение N 14468, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасанова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Хасанова А.В. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Жуковский Кромского района Орловской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Хасанов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Хасанова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 20 июня 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов А.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что у "данные изъяты" потерпевшего он похитил всего 240 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкина Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Хасанова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Между тем, в силу правовых предписаний, содержащихся в ч.7 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.7 ст. 316, ст. 307 и п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ описание в приговоре, в том числе и в постановленном в особом порядке судебного разбирательства, преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, должно основываться на собранных по делу доказательствах, а квалификация содеянного по пункту, части, статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вытекать из установленных фактических обстоятельств.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона при осуждении Хасанова А.В. нарушены.

По приговору Хасанов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено Хасановым А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов Хасанов А.В, находясь у дома "адрес" в г. Смоленске, потребовал у Коренькова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, денежные средства, на что тот ответил отказом. Хасанов А.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обнаружения при Коренькове Д.А. денежных средств замахнулся на него кулаком, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым подавил волю Коренькова Д.А. к сопротивлению, после чего из куртки Коренькова Д.А. открыто похитил мобильный телефон марки "Iphone SE" стоимостью 9 513 рублей и денежные средства в размере 240 рублей, а всего на общую сумму 9 753 рубля, после чего положил их к себе в карман. В этот момент Кореньков Д.А. позвал на помощь не установленного в ходе следствия мужчину, которому сообщил о совершенном Хасановым А.В. хищении мобильного телефона и денежных средств. Хасанов А.В. осознавая, что его действия были замечены третьими лицами и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, вернул мобильный телефон Коренькову Д.А. Затем Кореньков Д.А. рассказал о совершенном в отношении него неустановленному в ходе следствия работнику ларька, который стал разговаривать с Хасановым А.В. После чего Хасанов А.В. с похищенными у Коренькова Д.А. денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хасанов А.В. открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон стоимостью 9 513 рублей и денежные средства в размере 240 рублей, а всего на общую сумму 9 753 рубля, тем самым фактически констатировав оконченный характер хищения. Вместе с тем, в противоречие своему же выводу, далее суд указал, что Хасанов А.В, осознавая очевидность его преступных действий третьим лицам и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, вернул мобильный телефон Коренькову Д.А. и скрылся только с денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам разъяснено, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Кроме того, согласно ч.ч. 1-3 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из приведенного в приговоре описания преступного деяния невозможно установить, какую правовую оценку дал суд первой инстанции действиям Хасанова А.В. в части возвращения мобильного телефона потерпевшему.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о хищении чужого имущества, является размер причиненного потерпевшему ущерба.

Между тем вывод о размере причиненного Коренькову Д.А. ущерба в приговоре отсутствует и судом первой инстанции фактически не установлен один из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В то же время смягчающим наказание обстоятельством суд признал частичное добровольное возмещение Хасановым А.В. причиненного преступлением ущерба, никак не мотивировав свои выводы и не изложив суждения, в чем это возмещение выразилось, что при наличии вышеприведенных противоречий в описании преступного деяния порождает еще большие сомнения в том, какие фактические обстоятельства установлены судом, а, следовательно, и в обоснованности выводов о квалификации содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на вынесение законного, обоснованного и мотивированного приговора, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о форме судебного разбирательства, о доказанности или недоказанности обвинения, о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы Хасанова А.В, в которых он оспаривает справедливость назначенного ему наказания, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и в случае постановления обвинительного приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суду следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Хасанова А.В, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание все данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах дела, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Хасанов А.В, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении малолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до вынесения итогового решения судом первой инстанции в отношении Хасанова А.В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции после постановления обвинительного приговора с назначением Хасанову А.В. наказания в виде лишения свободы, хотя и подлежащего отмене в кассационном порядке, подсудимый, опасаясь назначения по итогам нового судебного разбирательства такого же наказания, может скрыться и для воспрепятствования этому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягких мер пресечения суд кассационной инстанции не находит, поскольку их применение не исключит риска побега Хасанова А.В. и не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Председательствующий

Судьи: