Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7216/2021[77-2435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденной Китайгородской А.Р, адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Китайгородской А.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденной Китайгородской А.Р, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года Китайгородская ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

1) 3 октября 2017 года приговором Лыткаринского городского суда "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 31 октября 2017 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 декабря 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Бутырского районного суда "адрес" от 9 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 23 сентября 2019 года по отбытии наказания, осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Китайгородской А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Китайгородской А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Китайгородской А.Р. под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Китайгородская А.Р. осуждена за четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 29 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Китайгородская А.Р, не оспаривая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия по преступлениям на ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В доводах также указывает на то, что при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, не установлен мотив совершения преступлений, назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Китайгородской А.Р, государственный обвинитель Чекашкина Е.В, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Китайгородская А.Р. полностью признала свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Китайгородская А.Р. заявила после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Квалификация действий Китайгородской А.Р. является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной по доводам ее жалобы не усматривается.

Наказание Китайгородской А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья дочери 2007 года рождения и самой осужденной, беременность Китайгородской А.Р, наличие матери, являющейся инвалидом 3 группы, состояние ее здоровья), отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанций, не выявлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2020 года в отношении Китайгородской ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии