Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7287/2021[77-2455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова Д.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Калининой О.И, осужденного Бобиева Х.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.., осуществляющего защиту осужденного Бобиева Х.С, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобиева Х.С. на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Бобиева Х.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бобиева Х.С, выступление осужденного Бобиева Х.С. и его адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и квалификации действий осужденного по ст. 330 ч. 2 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора Калининой О.И, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить в части исчисления и зачета срока отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бобиев Х.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бобиеву Х.С. исчислен с даты постановления приговора- с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Бобиеву Х.С. период его содержания под стражей по делу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Бобиева Х.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Бобиев Х.С. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего Я*** в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Бобиев Х.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Бобиев Х.С. выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями и его осуждением по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 316 УК РФ, поскольку по уголовному делу имелись разумные сомнения в правильности квалификации его действий по предъявленному органами следствия обвинению, а поэтому уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Потерпевший Я*** не оспаривал наличие долговых обязательств в размере... рублей перед владельцем автомашины "... " Т***, которая и передала ему/ Бобиеву/ расписку потерпевшего, который возвращать долг добровольно не желал, в связи с тем, что он/ Бобиев/ предъявил требования к Я*** в не установленном законом порядке, требовал, чтобы указанный долг он вернул Т***, то есть собственнику долга, то его действия подпадают под ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего путем вымогательства у него не было. Также указывает на необоснованность осуждения его по квалифицирующему признаку хищения "группой лиц по предварительному сговору", поскольку суд установилсовершение инкриминируемого ему преступления в составе трех неустановленных следствием лиц, при этом признак вменяемости указанных лиц при совершении преступления судом проверен не был. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору" ввиду не установления этих лиц и их вменяемости, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания, либо отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Бобиева Х.С, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Бобиева Х.С. рассмотрено в рамках судебного производства в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бобиева Х.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Бобиев Х.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бобиеву Х.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного Бобиева Х.С, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о необходимости квалификации его действий по ст.330 ч.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (т. N), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Бобиеву Х.С. в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, осужденный заявил о признании им вины по предъявленному обвинению в полном объеме, был согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Бобиева Х.С. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации, включая ст. 330 ч.2 УК РФ не имеется. В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебной коллегией не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Бобиева Х.С.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Бобиев Х.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в его кассационной жалобе не приведено, и по материалам уголовного дела также не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе и относительно наличия угрозы применения насилия при совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, в крупном размере, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно отсутствия квалифицирующего признака вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", о наличии в действиях осужденного иного состава преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Бобиеву Х.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого 3 малолетних детей и матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Бобиев Х.С. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем обоснованно назначил Бобиеву Х.С. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Бобиева Х.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Бобиева Х.С, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Бобиеву Х.С. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Наказание Бобиеву Х.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Избранное Бобиеву Х.С. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. В связи с изложенным, назначенное Бобиеву Х.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобы адвоката осужденного- С*** по доводам суровости назначенного наказания, оставив приговор суда без изменения. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденному подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Бобиеву с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению. При этом суд не зачел в срок лишения свободы согласно положениям п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Указанным нарушениям закона судом апелляционной инстанции оценки также не дано.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бобиева Х.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобиева Хушвата Саидовича изменить, указать, что срок отбытия наказания Бобиеву Х.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Бобиеву Х.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу- по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобиева Х.С.без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-