Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-7313/2020[77-1304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнова О.М.

судей ФИО9, ФИО2

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО3

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО4 (представившего удостоверение N и ордер "данные изъяты"

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на месяца по каждому постановлению;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ осужденный заключен под стражу и направлен в колонию поселения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, в его пользу с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие для передачи дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего не подлежащим изменению приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу пяти индюков, принадлежащих ФИО6, общей стоимостью 3500 рублей, а также за покушение на хищение металлического лома из хозяйственного строения ФИО8 на сумму 518 рублей.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт хищения имущества ФИО8 на указанную сумму является уголовно-наказуемым преступлением, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества ФИО6 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание, указывая на то, что он раскаялся в содеянном, совершил хищение имущества на незначительную сумму. Вместе с тем суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, исходил из наличия непогашенных судимостей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств, совершенного ФИО1 деяния по хищению металлического лома ФИО8 на сумму 518 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ФИО8 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать данное деяние преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО1 хищения металлического лома, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред собственнику металлического лома ФИО8, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО1 по данной статье подлежит отмене, а производство в этой части - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Относительно хищения имущества ФИО6 виновность ФИО1 установлена доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего о хищении у него домашних птиц ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, протоколом осмотра места происшествия - участка местности обитания птиц у жилого дома, принадлежащего ФИО6, справкой о стоимости похищенного, признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, не отрицавшего хищение птиц у потерпевшего в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного в этой части обвинения является правильной.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств его отягчающих и является соразмерным содеянному.

При назначении окончательного наказания ФИО1, судебная коллегия применяет правила ст. 70 УК РФ, полагая невозможным сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него по данной статье прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи