Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7323/2021[77-2464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Богдашкина А.П, осужденного Воронкина В.В. в режиме видео-конференц связи, адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты", осуществляющего защиту осужденного Воронкина В.В, осужденного Козлова В.С. в режиме видео-конференц связи, адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденного Козлова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Воронкина В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Воронкина В.В, выступление осужденного Воронкина В.В. и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении срока наказания, осужденного Козлова В.С. и адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Воронкина В.В, позицию прокурора Богдашкина А.П, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воронкин В.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП З***) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП З***) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К*** и Л***) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А***, П***, Б***) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "данные изъяты"") в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронкину В.В. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Воронкину В.В. в срок наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу судом определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение 12 преступлений, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Воронкина В.В. изменен.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воронкину В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Козлов В.С, в отношении которого кассационные жалобы, представление не внесены.

Приговором суда Воронкин В.В, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, признан виновным и осужден за совершение трех "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, двух "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Воронкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Воронкин В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части совершения преступления, квалифицированного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что в квартире П*** он ничего не похищал, данного преступления не совершал и о его совершении ничего не знал. Выражает несогласие с показаниями осужденного Козлова В.С. в части совершения преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, приводит свой анализ доказательств по данному эпизоду преступления, отмечает противоречивость показаний свидетеля Пронина, ссылаясь на практику Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает необоснованным оглашение судом показаний потерпевшего Плотникова в порядке ст. 281 УПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что уголовное дело по данному преступлению сфабриковано. Также выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания не признание вины, отказ в содействии следствию учел как обстоятельства для усиления наказания. Обращает внимание, что преступления совершал в период тяжелых жизненных обстоятельств, вину в совершении 18 преступлений признал, раскаялся, написал явки с повинной по каждому из указанных преступлений. Просит прекратить уголовное дело в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание или отменить приговор с назначением нового судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронкина В.В. государственный обвинитель Карасев Н.А. считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного Воронкина В.В. судом квалифицированы правильно, в том числе и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности Воронкина В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуального законодательством, и являются допустимыми. Нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом достоверно установлено, что по преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору". При назначении наказания Воронкину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Что касается доводов осужденного Козлова В.С. об отмене приговора, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни Козловым В.С, ни его защитником не поданы, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении осужденного Козлова В.С. в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационной жалобы (представления) об отмене (изменении) состоявшихся судебных решений в отношении Козлова В.С, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении Воронкина В.В, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы непосредственно самим осужденным.

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении Козлова В.С. может быть инициирована путем подачи на них осужденным или его защитником кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Воронкина В.В, а также поданных на нее возражений государственного обвинителя Карасева Н.А, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Воронкина В.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Воронкин В.В. не оспаривает свою виновность и квалификацию в содеянном в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым судом апелляционной инстанции уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Воронкина В.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", отсутствия состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, виновность Воронкина В.В. в инкриминируемом преступлении по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

Признательными показаниями осужденного Козлова В.С, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Воронкин предложил ему совершить кражу из квартиру П***, вместе с Воронкиным они вошли в квартиру через не закрытую дверь, в квартире никого не было, Воронкин предложил снять со стены в квартире газовый котел и продать его, а полученные от продажи деньги отдать в счет долга К***. По договоренности с Воронкиным он/ К***/ стоял на улице около входа в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Воронкина чтобы они могли скрыться, а Воронкин, находясь в квартире П***, открутил газовым разводным ключом со стены газовый котел и вынес его из квартиры, сказал при этом, что в квартире есть еще новые радиаторы отопления и нужно вернуться за ними, так как все сразу они не унесут, на что он (К***) согласился. На автомобиле такси они отвезли газовый котел, впоследствии Воронкин кому-то его продал и на следующий день передал ему/ К***/ деньги в сумме "данные изъяты" рублей, пояснив, что это деньги от продажи котла. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности он (К***) предложил Воронкину вновь сходить в квартиру П***, который находился на тот момент в больнице, чтобы похитить оставшиеся в квартире радиаторы отопления, чтобы их продать, на что Воронкин согласился. Они вошли в квартиру П***, дверь в квартиру была также прикрыта, в комнатах квартиры и в кухне К*** открутил от труб семь радиаторов отопления, а Воронкин сливал с них воду. Затем Воронкин вызвал автомобиль такси, вместе они вынесли из квартиры радиаторы, погрузили в багажник такси и привезли их в гаражный массив, на следующий день от Воронкина стало известно, что он нашел покупателей на радиаторы, впоследствии данные радиаторы были проданы, Воронкин отдал ему 2 тысячи рублей в качестве его доли.

Указанные показания обвиняемым К*** в присутствии адвоката были подтверждены при проведении очной ставки со свидетелем Прониным, в ходе которой последний уточнил, что в социальной сети "Вконтакте" он скинул Пронину фото похищенных им и Воронкиным радиаторов с предложением их купить за "данные изъяты" рублей, на что П*** отказался. На следующий день покупателей нашел Воронкин, и они продали с ним похищенные радиаторы неизвестным лицам;

Показаниями потерпевшего П***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице на лечении, при этом дверь в его квартиру, где он проживал один, была прикрыта, так как ключ от замка был им утерян. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы, вернувшись в квартиру, он обнаружил отсутствие газового котла. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ, уходя из квартиры, он вновь прикрыл входную дверь, на замок дверь не закрывал, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире также отсутствуют семь радиаторов отопления, о хищении своего имущества им было сообщено в отдел полиции, заходить в квартиру и брать что-либо из квартиры он никому не разрешал, также в свое отсутствие проживать в принадлежащей ему квартире никому не разрешал. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в колонии, к нему подошел молодой человек и передал привет от Воронкина В,, которого он знал и который с его разрешения проживал у него в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он не лег в больницу. Молодой человек сказал ему, что Воронкин хочет, чтобы он изменил показания, показав, что разрешал Воронкину проживать в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, хотя это было не так, он ответил, что не станет менять показания, поскольку не разрешал Воронкину находиться и проживать в квартире в свое отсутствие;

Показаниями свидетеля П***, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах поступившего ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Вконтакте" предложения К*** о приобретении 7 радиаторов за "данные изъяты" рублей. На его вопрос, откуда эти батареи, К*** ответил, что они украли их. Приобретать у К*** батареи он отказался;

Показаниями свидетеля К***, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что в гости к П*** часто приходили К*** и Воронкин В,. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 21 час. он вышел покурить во двор дома, где увидел К***, с которым поздоровался, после чего увидел, как мимо него прошел Воронкин В,, в руках которого был радиатор отопления белого цвета, состоящий из нескольких секций, он подумал, что данные молодые люди помогают П*** с ремонтом.

Кроме того, вина Воронкина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением П***; сообщением П*** о пропаже газового котла и радиаторов; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта об обнаружении в квартире П*** следов пальцев рук Воронкина В.В.; протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, осужденного Козлова В.С, и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Воронкина В.В. с их стороны не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, судом обоснованно были положены в основу приговора показания свидетеля К***, данные им на предварительном следствии, как более правдивые, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями Козлова В.С, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с участием адвоката, расценив показания свидетеля в той части, что на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ он Воронкина не видел, как желание смягчить ответственность осужденных за содеянное.

Судом также дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденного Козлова В.С, данных на предварительном следствии и в суде.

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимым К*** на предварительном следствии: поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем П***, осужденный К*** пояснил, что к даче показаний его никто не принуждал, каких-либо замечаний к протоколам допроса у него и адвоката не было.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Воронкина В.В, юридическая квалификация действий которого п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Воронкин и К*** договорились о совершении кражи имущества потерпевшего П*** заранее, после чего, совершая хищение чужого имущества они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Воронкина В.В. в совершении преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении Воронкина В.В. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Показания осужденного Воронкина В.В. в судебном заседании об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, а также его алиби оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые судебной коллегии представляются убедительными. На основании полученного по запросу суда ответа (т N), Воронкин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике УМВД РФ по "адрес" не содержался.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания (т. N168), показания потерпевшего П***, не явившегося в судебное заседание, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии всех участников судебного разбирательства, в том числе со стороны подсудимого Воронкина В.В. и стороны защиты.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Воронкина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Воронкина В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Воронкина В.В. и его защитника - адвоката П***, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Воронкина В.В, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения в части прекращения уголовного дела по 12 преступлениями по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Воронкину В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ, и анализа поведения осужденного Воронкина, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденному Воронкину В.В, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному Воронкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, учитывая в отношении преступлений, совершенных в соучастии, также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая по каждому преступлению состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, что Воронкин В.В. - холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работал сварщиком в автомастерской с доходом в "данные изъяты" рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, является воспитанником детского дома, его родители были лишены родительских прав, является сиротой, состоящей на очереди получения жилого помещения, транспортных средств и недвижимости не имеет, банковских счетов не имеет. Также в качестве данных о личности Воронкина В.В. суд учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронкина В.В. по каждому из преступлений, за исключением краж имущества П***, ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, а также по каждому из преступлений, за исключением кражи имущества П***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронкина В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП З***, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что часть похищенного была изъята и возвращена законному владельцу. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронкина В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДНС в "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП З***, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "данные изъяты"" суд учел активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также в качестве смягчающего наказание Воронкина В.В. по каждому преступлению суд учел положительные характеристики ТОГБОУ " "данные изъяты"" и Щекинского СУВУ, имеющиеся у него грамоты, диплом, свидетельство за участие в спортивных соревнованиях, благодарность за активную творческую работу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, вывод суда мотивирован, является правильным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а поэтому наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Воронкина В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Воронкину В.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воронкина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-