Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-7651/2020[77-1783/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8, при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФКП "ГкНИПАС" по доверенности ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката ФИО6, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО5 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о принятых судебных решениях, доводах кассационного представления прокурора, выступление прокурора ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, доводов представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ЗАО "Восток-Специальные системы", обвиняется в том, что в рамках исполнения государственного заказа по реконструкции комплекса испытательной базы Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-исследовательский полигон авиационных систем" в пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области, представил подложные документы о якобы выполненных работах в части реконструкции дренчерной установки системы пожаротушения, в действительности эти работы не выполнил, полученные денежные средства в размере 6 351 293 рублей похитил. Считает необоснованными выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ - ввиду не раскрытия корыстной цели действий подсудимого, не указании его умысла, направленного на хищение денежных средств, способа их хищения и цели личного обогащения, а также ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г..Москвы от 27 января 2017 года. Полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем в полном объеме раскрыто существо обвинения, в том числе корыстная цель действий обвиняемого и способ хищения денежных средств. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г..Москвы от 27 января 2017 года, обращает внимание на установление судом обстоятельства не выполнения отдельных работ по проектно-сметной документации "Автоматическая дренчерная установка водяного пожаротушения" генеральным подрядчиком ЗАО "Восток-Специальные системы". По мнению автора представления, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно затягивает разумные сроки судебного разбирательства, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление Московского городского суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Замоскворецкий районный суд г..Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона - судом по данному делу допущены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно в обвинительном заключении органом предварительного следствия не раскрыта корыстная цель действий подсудимого ФИО1, которая является по смыслу закона обязательным признаком хищения, совершенного в любой форме, а также не указан умысел подсудимого ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФКП "ГкНИПАС" в рамках заключенного государственного контракта, способ их хищения и цели личного обогащения. Также суд сослался на вступившее в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела и не обжалованное сторонами решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, согласно которому работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, а обязанность по устранению имеющихся недостатков по качеству выполненных работ возложена на АО "Восток-Специальные системы".

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По мнению судебной коллегии, органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описан способ хищения денежных средств ФКП "ГкНИПАС", раскрыты корыстная цель и умысел ФИО1 на совершение преступления, а также в нем подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В частности, из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Восток-Специальные системы", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФКП "ГкНИПАС" в особо крупном размере, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в части реконструкции дренчерной установки системы пожаротушения, фактически не приступил к выполнению работ, приискал и подписал фиктивные акты, содержащие ложные сведения о фактически выполненных работах и справки об их стоимости, после чего предоставил их в ФКП "ГкНИПАС" для подписания директором, обманув последнего и пообещав ему выполнить указанные в актах работы, в том числе по реконструкции дренчерной системы пожаротушения в следующем календарном году в соответствии с условиями Государственного контракта. Подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат явились основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ФКП "ГкНИПАС" на подконтрольный обвиняемому расчетный счет.

Более того, ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, как на обстоятельство, которому в ходе предварительного следствия не была дана оценка, согласно имеющимся в нем сведений, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Приводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела, и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы об отмене судебных решений подлежащими удовлетворению.

Отменяя постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 года, судебная коллегия считает необходимым передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО5 удовлетворить.

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий ФИО9

Судьи: ФИО7

ФИО8