Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-7654/2020[77-1446/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи).

адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и "данные изъяты" "адрес" по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам").

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" года.

По приговору "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, который продлен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 гожа 5 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" приговор изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагавшего не подлежащими изменению судебные решения в отношении ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, находясь в указанный день в доме Лызлова "адрес", испытывая личную неприязнь к ФИО7, нанес множественные удары ногами по лицу и голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший впоследствии скончался.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями и указывая на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, просит приговор отменить и его оправдать, при этом ссылается на то, что находясь в доме свидетеля ФИО14, он (ФИО1) потерпевшего не избивал, вместе с ФИО15 переместил пьяного ФИО16 в коридор, после чего покинул дом ФИО17. Полагает, что свидетели его оговорили, суд не выяснив причины оговора, не придал значения заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения причинены ФИО18 в период времени, когда он покинул дом ФИО19.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 повлекшего смерть потерпевшего, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим, ФИО1 и ФИО10 употреблял спиртные напитки, вечером пришел осужденный, который схватил ФИО9, вытащил в коридор, где стал наносить удары ногами по голове потерпевшего. Через некоторое время свои действия прекратил и покинул дом, а ФИО9 остался лежать в коридоре, утром следующего дня он ФИО20 и ФИО10 переместили потерпевшего на диван, через несколько дней ФИО9 скончался.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, достоверность которых свидетель подтвердил в суде, указав на свойства памяти в связи с имеющимся заболеванием, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и дополняют в части того, что ФИО1, находясь в доме ФИО21, подошел к лежащему на диване ФИО9, начал предъявлять претензии, потерпевший не отвечал, после чего осужденный вытащил ФИО9 в коридор, где наносил удары, прекратив избиение, ФИО1 покинул дом, а ФИО9 остался недвижимым в коридоре. На следующий день он и Лызлов переместили потерпевшего на диван, с которого ФИО9 не вставал несколько дней, принимал воду, которую ему давал ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. Удары потерпевшему наносил только ФИО1, в тот день конфликтов и ссор между ним, ФИО22 и потерпевшим не было.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в суде, отрицавшего причастность к причинению смерти ФИО9 по неосторожности, полностью опровергаютcя вышеприведенными, согласующимися между собой, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, у которых, как установлено судом, оснований для оговора осужденного не имелось.

Данные показания свидетелей исключают версию осужденного об избиении ФИО9 неустановленными лицами и указывают на совершение преступления на почве возникшей неприязни непосредственно ФИО1, который убедительных аргументов о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доводы осужденного о том, что смерть ФИО9 наступила спустя несколько дней после того, как он (ФИО1) покинул дом ФИО23, не влияют на убедительное обоснование судом причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, основанное как на показаниях указанных свидетелей, так и на заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга его смещением с последующем ущемлением продолговатого мозга в большом затылочном отверстии. Как указано в исследовании кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга являлись причиной смерти, данные повреждения могли возникнуть от однократного травматического воздействия в область головы твердого тупого предмета, каким может быть в том числе, обутая нога.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11 в части сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО1 в ходе его задержания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11 в части содержания сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 в ходе его задержания, и сослался на данное доказательство при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данного свидетеля в указанной части, как недопустимое доказательство. Вместе с тем исключение показаний свидетеля ФИО11 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определилотбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Соглашаясь с изменениями, внесенными в приговор, апелляционной инстанцией в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия отмечает, что в целом апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вохомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 в ходе его задержания.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи