Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 7У-93/2019[77-27/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., судей Гайниева Л.С., Москаленко А.В., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, обвиняемых Швеца И.Н, Глазачева Д.В, Смирнова В.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Журавлева С.И, Завалько А.В, Ушакова Н.И, осуществляющих защиту обвиняемого Швеца И.Н, адвоката Девликатова А.А, осуществляющего защиту обвиняемого Глазачева Д.В, адвоката Щелочкова Т.В, осуществляющего защиту обвиняемого Смирнова В.А, при секретаре Иванове В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями адвоката Журавлева С.И. в защиту обвиняемого Швеца И.Н. на постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Постановлением Московского городского суда от 9 июля 2019 года удовлетворены ходатайства руководителя следственной группы следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Кулаковского С.Л. и в отношении

Швеца ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" края, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащегося под стражей с 13 апреля 2018 года, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, до 13 октября 2019 года;

Глазачева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащегося под стражей с 12 апреля 2018 года

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть, до 12 октября 2019 года;

Смирнова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, содержащегося под стражей с 25 июля 2018 года

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть, до 25 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемых Швеца И.Н, Глазачева Д.В, Смирнова В.А. под стражей оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Журавлева С.И. в защиту обвиняемого Швеца И.Н. на постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года с материалом судебно-контрольного производства переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления обвиняемого Швеца И.Н, его защитников, адвокатов Журавлева С.И, Завалько А.В, Ушакова Н.И, просивших отменить решения нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы с дополнениями адвоката Журавлева С.И. и отменить либо изменить избранную обвиняемому Швецу И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую в виде домашнего ареста или залога; выступления обвиняемого Глазачева Д.В. и его защитника адвоката Девликатова А.А, просивших отменить решения нижестоящих судебных инстанций и изменить Глазачеву Д.В. меру пресечения на домашний арест; обвиняемого Смирнова В.А. и его защитника адвоката Щелочкова Т.В, просивших отменить решения нижестоящих судебных инстанций и изменить Смирнову В.А. меру пресечения на домашний арест, выслушав мнение прокурора Полеводова С.Н, частично согласившегося с доводами кассационной жалобы с дополнениями адвоката Журавлева С.И. и просившего отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года с передачей данного судебного материала в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по уголовному делу, возбужденному 30 сентября 2015 года по признакам ст. 172.1 УК РФ в отношении первого заместителя банка ОАО " "данные изъяты"" Парамонова ФИО20 5 марта 2019 года выделено уголовное дело в отношении Швеца, Глазачева, Смирнова и других лиц по фактам присвоения и растраты денежных средств ОАО " "данные изъяты"" организованной группой.

К уголовной ответственности привлечены Швец И.Н, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащийся под стражей с 13 апреля 2018 года; Глазачев Д.В, обвиняемый в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащийся под стражей с 12 апреля 2018 года; Смирнов В.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащийся под стражей с 25 июля 2018 года и другие.

Постановлением Московского городского суда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, продлен срок содержания под стражей обвиняемым: Швецу - на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, до 13 октября 2019 года, Глазачеву - на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть, до 12 октября 2019 года. Смирнову - на 3 месяца, а всего до 15 месяцев - до 25 октября 2019 года.

В настоящее время срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлен: Швецу - до 13 января 2020 года, Глазачеву - до 12 января 2020 года, Смирнову - до 25 января 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.И. в защиту обвиняемого Швеца просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 315-ФЗ в часть 1.1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как указывается в жалобе, Швецу инкриминируется совершение хищения чужого имущества путем растраты и присвоения при осуществлении им действий, которые он мог совершить исключительно как руководитель коммерческой организацией при ее управлении, следовательно, к нему должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминируемые Швецу преступления не связаны с его предпринимательской деятельностью или управлением коммерческой организацией. Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд сослался на те же основания, которые учитывались при избрании Швецу меры пресечения, что, по мнению адвоката, является незаконным, нарушающим требования ч.8 ст.109 УПК РФ и нормы международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что обжалуемые судебные решения носили коллективный характер, так как кроме Швеца судом одновременно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Смирнова и Глазачева без индивидуальной оценки конкретных обстоятельств в отношении каждого из них, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, который считает такой подход несовместимым с гарантиями, закрепленными в п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд фактически перенес в свое постановление текст ходатайства следователя, не мотивировав должным образом невозможность избрания в отношении Швеца иной более мягкой меры пресечения с учетом конкретных данных о его личности: тяжелого состояния здоровья обвиняемого, имеющего хронические заболевания, требующего соответствующего лечения, которого Швец не получает в следственном изоляторе, чем поставлен в угрожающие для его жизни и здоровья условия.

Полагает, что судом не проверено надлежащим образом наличие установленных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Швеца под стражей, не соблюдены требования ст.99 УПК РФ, не учтено, что Швец приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела менее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, содержание Швеца под стражей свыше 12 месяцев является незаконным. Просит отменить решения судебных инстанций и избранную в отношении Швеца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Несмотря на то, что от обвиняемых Глазачева Д.В, Смирнова В.А, их защитников кассационных жалоб не поступило, материал судебно-контрольного производства рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме и в отношении всех в обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему материалу.

В силу части 7 статьи 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а так же оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23).

Данные положения закона при продлении обвиняемым Швецу, Глазачеву, Смирнову срока содержания под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Более того, рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых Швеца, Глазачева и Смирнова в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, как видно из исследованных материалов, объем предъявленного Швецу, Смирнову и Глазачеву обвинения, количество инкриминированных каждому из них преступлений неодинаковы. Существенно различаются и обстоятельства, относящиеся к их личности, включая семейное положение, состояние здоровья (в том числе инвалидность Швеца), и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых.

Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Швеца, Глазачева, Смирнова подозрения в причастности к преступлениям, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой, что "причастность обвиняемых к инкриминируемым преступлениям подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании". При этом суд не указал, какие это конкретные достаточные сведения, оценки им не дал и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении каждого из обвиняемых.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о продлении срока содержания Швеца, Глазачева, Смирнова под стражей, суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайствах следователя, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении каждому срока действия этой меры пресечения (л. д. 159-163, 215-218 т. 7).

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют суждения по вопросу о возможности применения к Швецу, Смирнову и Глазачеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом фактического окончания предварительного расследования и перехода к стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.

Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых Европейским Судом по правам человека признается нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления ЕСПЧ от 21.06.2011 "Дело "Чудун против Российской Федерации"; от 07.11.2017 "Дело "Зубков и другие против Российской Федерации; от 28.07.2018 "Дело "Оглы и другие против Российской Федерации").

Кроме того, из представленных материалов следует, что 4 июля 2019 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Кулаковский С.Л, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 УПК РФ обратился в Московский городской суд в порядке ч.ч.7, 8 ст.109 УПК РФ с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Швеца, Смирнова, Глазачева, в целях выполнения требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. При этом в суд предоставил отдельное ходатайство в отношении каждого из обвиняемых вместе с копиями материалов уголовного дела, необходимых для принятия судебного решения отдельно в отношении каждого обвиняемого, в связи с чем судом они были зарегистрированы как судебные материалы под разными номерами: 402К-1426/19; 402К- 1427/19; 402К-1428/19.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в подготовительной части судебного заседания по своей инициативе, совещаясь на месте, принял решение о соединении данных материалов в одно судебно-контрольное производство, несмотря на возражения стороны защиты, которая считала, что рассмотрение трех материалов в одном судебном заседании воспрепятствует суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого (л.д.62 т.9).

Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и с очевидностью влекущие признание его неправосудным, не были устранены судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года и признания содержания обвиняемых Швеца, Глазачева, Смирнова под стражей на основании этих решений незаконным.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 9 июля 2019 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Поскольку обвиняемые Швец, Глазачев, Смирнов в настоящее время содержатся под стражей на основании постановления Московского городского суда от 8 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Швецу - по 13 января 2020 года, Глазачеву - по 12 января 2020 года, Смирнову - по 25 января 2020 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то освобождению из-под стражи обвиняемые Швец, Глазачев, Смирнов не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.

Признать незаконным продление срока содержания под стражей обвиняемому Швецу ФИО21 на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть с 14 июля 2019 года до 13 октября 2019 года.

Признать незаконным продление срока содержания под стражей обвиняемому Глазачеву ФИО22 на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть, с 13 июля 2019 года до 12 октября 2019 года.

Признать незаконным продление срока содержания под стражей Смирнову ФИО23 на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть, с 26 июля 2019 года до 25 октября 2019 года.

Настоящее производство по ходатайствам руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Кулаковского С.Л. о продлении в порядке ч.ч.7, 8 ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Швеца И.Н, Глазачева Д.В, Смирнова В.А. прекратить.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Судьи Л.С. Гайниев

А.В. Москаленко