Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 7У-970/2020-(7У-2638/2019)[77-131/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО18 и ФИО6, при секретаре Бештоеве Р.А, с участием прокурора Самойлова И.В, осужденного Асламбекова А.С. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Асламбекова А.С. - адвоката Пошехонова С.В, переводчика Метаева А.С, защитника осужденного Амаева Х.Н. - адвоката Слесаренко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асламбекова А.С. и его защитника -адвоката Пошехонова С.В, а также адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов осужденного Амаева Х.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославской области

от 21 октября 2019 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 года осуждены:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый приговором Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, - по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Асламбекову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Асламбекову А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, - по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амаеву Х.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Амаеву Х.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года включительно и с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года приговор в отношении Асламбекова А.С. и Амаева Х.Н. изменен:

- в описательно мотивировочной части приговора внесено уточнение в части хранения взрывчатого вещества "бризантного" действия, а не "бризального", как ошибочно указано в приговоре;

- принято решение считать, что в действиях Асланбекова А.С. содержится не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений;

- переквалифицированы действия Асламбекова А.С. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговор в отношении Асламбекова А.С. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ отменен, и уголовное преследование Асламбекова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

- за Асламбековым А.С. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Асламбекову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицированы действия Амаева Х.Н. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено по

п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, если не может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению;

- за Амаевым Х.Н. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования;

- переквалифицированы действия Амаева Х.Н. с ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амаеву Х.Н. основное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного Асламбекова А.С. и его защитника - адвоката Пошехонова С.В, адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов осужденного Амаева Х.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, а также мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Асламбеков А.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также незаконного хранения наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения боеприпасов;

Амаев Х.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Асламбеков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него нарушил процедуру судопроизводства и незаконно ограничил права участников судебного процесса. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика в судебном заседании, нарушил его право на защиту. Указывает, что он по национальности чеченец и наличие у него высшего образования не означает, что он в совершенстве владеет русским языком. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему был предоставлен переводчик со знанием чеченского языка, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были переведены на чеченский язык. Утверждает, что копия обвинительного заключения прокуратурой ему не направлялась, в связи с этим суд первой инстанции отложил судебное заседание 11 января 2019 года; перед продолжением судебного заседания 16 января 2019 года ему было вручено обвинительное заключение на чеченском языке, при этом копия обвинительного заключения на русском языке ему не вручалась, без которого не смог обеспечить эффективную защиту в суде. Указывает, что при наличии указанных нарушений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не вернул уголовное дело прокурору. Полагает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя Антоновича В.И, который 11 января 2019 года написал в отношении него заявление об угрозе физической расправой, изменении территориальной подсудности уголовного дела и об отводе судьи Дружковой Е.В, рассматривавшей уголовное дело в отношении него, по мнению автора жалобы, необъективно.

Считает, что суд апелляционной инстанции также нарушил его конституционное право на защиту, необоснованно лишив его возможности участия в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Утверждает, что к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, он никакого отношения не имеет, обыск в его доме произведен с нарушением УПК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Пошехонов С.В, действуя в защиту интересов осужденного Асламбекова А.С, поддерживает жалобы своего подзащитного, полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, в том числе, его подзащитному не вручено обвинительное заключение, процессуальные документы в ходе следствия составлены с существенными нарушениями требований УПК РФ, судебные экспертизы проведены с нарушением закона. Считает, что его подзащитному в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении переводчика, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что Асламбеков А.С. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконно; по делу отсутствуют подтверждающие его вину доказательства. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты: 31 августа 2019 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, который был постановлен и оглашен 15 августа 2019 года, однако, в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, рассмотрела другие уголовные дела (NN 1-146/2019, 1-108/2019) и материалы (NN 4/13-131/2019, 4/13-123/2019, 4/13-126/2019, 4/13-128/2019). Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В, действуя в защиту интересов осужденного Амаева Х.Н, полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что его подзащитный Амаев Х.Н. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконно, поскольку автомашина находится в собственности ФИО15, а Амаев Х.Н. только пользовался данной автомашиной; собственник автомашины и родственники Амаева Х.Н. не допрошены по делу; на взрывчатом веществе следов его не обнаружено; осмотр указанной автомашины произведен с нарушениями норм УПК РФ: понятые не были предупреждены об уголовной ответственности, приглашены после задержания автомашины и осмотра ее работниками полиции; протокол не подписан всеми участниками данного следственного действия; при изъятии указанного вещества, дознаватель не пользовался защитными перчатками; на изъятых запрещенных предметах обнаружены только потожировые следы Асламбекова А.С, что влечет, по мнению адвоката, признание данного доказательства недопустимым. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов недобросовестным поведением искусственно создали доказательство обвинения. Считает, что по ст. 116 УК РФ Амаев Х.Н. осужден незаконно, поскольку умысла на хулиганство у него не было, нанес удар потерпевшему ФИО16 после оскорбительного высказывания последним в адрес его подзащитного. Просит состоявшиеся в отношении Амаева Х.Н. судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пошехонова С.В. государственный обвинитель Чеховской А.О, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Асламбекову А.С, являющемуся чеченцем по национальности и в недостаточной степени владеющим русским языком, предоставлен переводчик, который участвовал при ознакомлении с материалами уголовного дела и, подлежавшие вручению в силу закона документы в обязательном порядке, переводил на родной язык Асламбекова А.С, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В последующем уголовное дело поступило в суд, где в ходе судебного заседания 16 января 2019 года подсудимым Асламбековым А.С. заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика в связи с недостаточным знанием русского языка (т. 6, л.д. 263), которое было поддержано его защитником.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 6, л.д. 268-272), уголовное дело судом было рассмотрено по существу без участия переводчика.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ранее органы предварительного расследования назначили Асламбекову А.С. переводчика, участие которого являлось обязательным и вручили ему ряд копий документов на его родном языке.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права Асламбекова А.С. на защиту, поскольку его проживание на территории Российской Федерации, наличие высшего образования, полученного в России, и защитников, не гарантирует реализацию права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном органами предварительного расследования недостаточном владении Асламбековым А.С. русским языком, а также эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исходе дела, не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Асламбекова А.С. и Амаева Х.Н. подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а жалобы в этой части - удовлетворению.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе адвоката Слесаренко А.В, действующего в защиту интересов осужденного Амаева Х.Н, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Асламбекова А.С. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Асламбекова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Асламбекова А.С. и его защитника - адвоката Пошехонова С.В, а также адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов осужденного Амаева Х.Н. удовлетворить частично.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Передать уголовное дело в Угличский районный суд Ярославской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 13 апреля 2020 года.

Председательствующий

Судьи